Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО2 от 3 августа 2018 года № 03-07/109-2018, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора акционерного общества «Грузовое АТП № 1» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца
<...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 3 августа 2018 года № 03-07/109-2018 директор акционерного общества «Грузовое АТП № 1» (далее – АО «Грузовое АТП № 1») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи городского суда, указывает на отсутствие вины в отключении подачи электроэнергии, которое произведено в связи с отказом собственника смежного помещения <...>В. в допуске к электрическим сетям с целью замены кабеля, оплаты услуг автовышки для подключения указанного кабеля.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника
ФИО3, поддержавших жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО4, полагающей правильными постановленные в отношении ФИО1 решения, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела <№> и жалобного производства, судья приходит к следующему.

Частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу абзацев 3, 5 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года
№ 442, установлены основания ограничения режима потребления электрической энергии. Заявление потребителя об обстоятельствах, установленных указанным пунктом, передается гарантирующим поставщиком в течение одного рабочего дня в адрес сетевой организации.

По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации правом перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю наделена энергоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (прежнее наименование – ОАО «Мариэнергосбыт») и <...>В. заключен договор энергоснабжения <№>, в соответствии с которым точкой поставки электроэнергии является Республика <...>.

<дата> между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и АО «Грузовое АТП № 1» (прежнее наименование – ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие») заключен договор энергоснабжения
<№>. Соглашением от <дата> установлены следующие точки поставки электроэнергии: Республика <...>. АО «Грузовое АТП № 1» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется процесс энергоснабжения помещения <...>В.

<дата> произошло отключение электроэнергии в помещении по адресу: <...>, <адрес>, принадлежащем <...>В.

Отключение электроэнергии произошло по инициативе АО «Грузовое АТП № 1» в связи с отказом <...>В. в допуске общества к электрическим сетям с целью замены кабеля, демонтажа вводного электроузла, а также отказа от оплаты услуг автовышки для подключения указанного кабеля, что подтверждается письмами общества в адрес <...>В.

Между тем надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность требований общества к <...>В., представлены не были. Доказательств существования чрезвычайной, к примеру, пожароопасной ситуации, позволяющей признать крайней необходимостью действия должностного лица, в суд не представлено. АО «Грузовое АТП № 1» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии либо электроснабжающей организацией и не наделено полномочиями совершать в одностороннем порядке действия по приостановлению или прекращению энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети общества.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является директором АО «Грузовое АТП № 1».

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения по адресу: <...>, <адрес> нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, заменив при этом административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Должностным лицом административного органа не установлены основания для прекращения производства по делу, возбужденного по жалобе <...>В., в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными и также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, а также для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии вины в отключении подачи электроэнергии, которое произведено в связи с отказом собственника смежного помещения <...>В. в допуске к электрическим сетям с целью замены кабеля, оплаты услуг автовышки для подключения указанного кабеля, является несостоятельным.

АО «Грузовое АТП № 1» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии либо электроснабжающей организацией и не наделено полномочиями совершать в одностороннем порядке действия по приостановлению или прекращению энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети общества, в том числе с целью монтажа кабеля и электросетевого узла.

Указание в жалобе на вину и действия ФИО5 по воспрепятствованию в допуске к электрическим сетям не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, поскольку не исключает вины привлеченного к административной ответственности должностного лица в совершении административного правонарушения, а для решения вопросов, возникших между АО «Грузовое АТП № 1» и <...>В., существует иной процессуальный порядок.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья дает правовую оценку лишь действиям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от
3 августа 2018 года № 03-07/109-2018, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова