Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Шалагиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чонаш» на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» № ... от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чонаш», ИНН № ..., находящегося по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

00.00.00 в ... часов ... минут у д. № ... по ул. ... общество с ограниченной ответственностью «Чонаш» (далее – ООО «Чонаш») осуществляло перевозку на транспортном средстве МАЗ-... государственный регистрационный знак № ... тяжеловесного груза без специального разрешения. По результатам взвешивания транспортного средства установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,65 тонн (фактическая нагрузка 8,65 тонн, допустимая – 8 тонн) и на третью ось на 0,46 тонн (фактическая нагрузка 8,46 тонн, допустимая – 8 тонн). Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 00.00.00 № № ....

00.00.00 старшим государственным инспектором
БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО1 в отношении ООО «Чонаш» составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 27 декабря 2013 года ООО «Чонаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 года постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» № ... от 27 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности ООО «Чонаш» по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «Чонаш» – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Чонаш» подало жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Чонаш» – прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО «Чонаш» ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона).

На основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года
№ 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как видно из обжалуемого судебного постановления и подтверждается материалами дела, 00.00.00 в ... часов ... минут у д. № ... по
ул. ... ООО «Чонаш» на транспортном средстве МАЗ-..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО3, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. По результатам взвешивания транспортного средства установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,65 тонн (фактическая нагрузка 8,65 тонн, допустимая – 8 тонн), на третью ось – на 0,46 тонн (фактическая нагрузка 8,46 тонн, допустимая – 8 тонн). Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 00.00.00 № № ....

Факт осуществления ООО «Чонаш» перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств установлен судьей, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Выводы, изложенные в постановлении и решении судьи о наличии в действиях ООО «Чонаш» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 00.00.00, письменных объяснений ФИО4, ФИО5, рапорта от 00.00.00 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, копией акта взвешивания от 00.00.00, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия ООО «Чонаш» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. При этом, у
ООО «Чонаш» имелась возможность для соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (не получено специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов).

В качестве основания для отмены постановления и решения судьи ООО «Чонаш» указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также указывает, что сумма штрафа является для предприятия существенной и его уплата нанесет урон хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель Общества представил сведения об основных показателях деятельности предприятия, из которых следует, что за период с января по декабрь 2013 года фонд начисленной заработной платы составил ... тысяч рублей. Также, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», представитель ООО «Чонаш» полагал возможным снижение размера административного штрафа ниже предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем данные доводы не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, с учетом характера совершенного ООО «Чонаш» правонарушения, имеющего формальный состав, оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание ООО «Чонаш» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, соразмерным всем обстоятельствам, характеризующим данное правонарушение и привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо.

Представленные сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за январь-февраль 2013 года, согласно которым отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами на сумму ... тысяч рублей, выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила ... тысяч рублей, инвестиции в основной капитал – ... тысяч рублей, фонд начисленной заработной платы – ... тысяч рублей, не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовом положении предприятия и не позволяют сделать вывод о том, что уплата штрафа негативно отразиться на хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский от 27 декабря 2013 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чонаш» – без удовлетворения.

Судья О.В. Клюкина

...