Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 января 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 28.11.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району № от <дата> года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 01.10.2014 г. в 15.55 час. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, указанное выше постановление принятое 06.10.2014 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку постановление ОГИБДД было вынесено в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права, протокол об административном правонарушении ему не вручался. К машине ГИБДД он подошел пешком сам, чтобы обсудить возможность перегона своей машины. По составленному протоколу с инспектором ГИБДД он не спорил и подписал протокол не разбирая мелкого шрифта, так как сумма штрафа была умеренной и уплачена им своевременно, чем исчерпывалось наказание за появление его (ФИО1) транспортного средства за воротами усадьбы впервые с 1992 года, а вот штраф за неявку на рассмотрение дела, по постановлению №, считает неправомерным. Сведения указанные в отзыве начальника ОГИБДД на жалобу ФИО1, считает сфальсифицированными. Всем указанным обстоятельствам судьей районного суда не была дана надлежащая оценка, как и доводу ФИО1 об имеющейся у него видеозаписи контакта с инспектором ГИБДД 01.10.2014 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, совершение ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи- установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 01.10.2014 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением прав ФИО1 и выдачей копии протокола под соответствующие расписки в нем (л.д.15 и приобщенный материал), протоколом <адрес> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (см. приобщенный материал), как не оспаривается и самим ФИО1 факт отсутствия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством и нахождение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в месте фиксации анализируемого правонарушения (л.д.25). Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД он не был извещен, копию протокола об административном правонарушении не получал и постановление было необоснованно вынесено в его отсутствие, являются не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району, ФИО1 был извещен надлежащим образом- лично под расписку в протоколе 01.10 2014 года (л.д.15 и приобщенный материал), однако, на рассмотрение дела не явился, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. Кроме того, как указывалось выше, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена в день его составления под расписку в оригинале протокола, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола. При этом, не могут быть приняты как состоятельные и доводы жалобы о том, что ФИО1 подписывал протокол не читая, что сотрудниками полиции материалы дела были сфальсифицированы, поскольку в материалах отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в данном деле, как не представлены таковые и по тексту поданной ФИО1 жалобы. Доводы о том, что штраф по оспариваемому постановлению <адрес> был наложен на ФИО1 за неявку на рассмотрение дела в ГИБДД, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы об игнорировании судом его обращения о имеющейся у него (ФИО1) видеозаписи правонарушения, так как названным постановлением ФИО1, как приведено выше, был привлечен к административной ответственности именно за управление транспортным средством не имея права управления транспортным средством, а в рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1, уведомленный надлежащим образом, не участвовал, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.17-19), никаких ходатайств, в том числе и о приобщении к материалам какой-либо видеозаписи, ее исследовании, не заявлял.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.