Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела организации земельного надзора Россельхознадзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08/А-07-05-19 от 17 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит судебное решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении и малозначительность деяния.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее уддолетворения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьям 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий и почв от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В целях охраны земель в том числе собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять, в том числе: производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Согласно ГОСТу 16265-89. «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 года N 4093, уничтожение сорняков или снижение их вредоносности должно вестись в том числе проведением истребительных мероприятий борьбы с сорняками механическими (уничтожение сорняков почвообрабатывающими машинами и орудиями), химическими (уничтожение сорняков гербицидами) или биологическими (уничтожение сорняков с помощью насекомых, грибов, бактерий и других организмов) способами.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4,5 га, расположенный в границах <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли ФИО1, о чем 27 марта 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр объектов недвижимости.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 апреля 2019 года № 310-р государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления проведена плановая выездная проверка правообладателя земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, ФИО1 в целях надзора за соблюдением земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с ежегодным планом, в ходе которой 19 июля 2019 года выявлено, что ФИО1 в нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», не выполняет требования земельного законодательства по защите от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью и проведению соответствующих мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв (на земельном участке 4,45 га, в соответствии с долей 2,95 га), не проводит агротехнические, агрохимические мероприятия по борьбе с сорными растениями, отсутствуют признаки обработки почвы, обнаружена растительность: щавель конский, код ОКСР 5586, герань луговая, код ОКСР 5320, костер (кострец) безостный код ОКСР 2334, купырь лесной код ОКСР 5532, пижма код ОКСР 4350, борщевик сибирский код ОКСР 5505, крапива жгучая код ОКСР 4240, василек луговой код ОКСР 5308, ежа сборная код ОКСР 2225, иван-чай узколистный код ОКСР 5430, пырей ползучий код ОКСР 2358, древесная растительность (сосна высотой 1-3 метров).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25 июля 2019 года № и приложенных фотоматериалах.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о проведении плановой выездной проверки от 10 апреля 2019 года № 310-р, протоколом осмотра территории от 19 июля 2019 года № и актом проверки от 25 июля 2019 года № с приложенными материалами фото-видеосъемки, фототаблицей, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 25 июля 2019 года №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В результате бездействия ФИО1 на протяжении длительного времени (с 27 марта 2015 года зарегистрировано право собственности на земельный участок) ухудшается состояние земель, становится невозможным их в целях сельскохозяйственного производства, поскольку ею не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, а именно не проводились фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью и древесной растительностью на площади не менее 2,95 га.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательных мероприятий по защите и охране почв от зарастания части 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № сорной травянистой и древесной растительностью, не представлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Утверждение ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что часть растительности была скошена на момент проверки, не влечет прекращение производства по делу, поскольку должностным лицом установлено при осмотре территории, что трава скошена лишь на 0,04-0,05 га земельного участка, при этом скошенная трава не убрана.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлся предметом тщательной проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в решении, не согласиться с которыми поводов не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (статья 2.9 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что, в свою очередь, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и, как следствие, к ухудшению качественного состояния земель, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а также наличие в собственности ФИО1 других земельных участков, на которых выявлены аналогичные нарушения (постановления административного органа о назначении административного наказания от 17 октября 2019 года №№ №), оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 8.7 названного Кодекса для граждан.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина