Решение № 7Р-410 от 22.09.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий – Шаравин С.Г. дело № 7р – 410/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2011 года жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 МР № от 25.05.2011 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, 16.05.2011 г. в 12.18 час. на  произошло столкновение с а/м «» № нарушил п.8.9 ПДД помеха справа в случаях, когда траектории движения тр.ср. пересекаются и очередность проезда не оговорена (так в тексте постановления л.д.13).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2011 года, постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 МР № принятое 25.05.2011 года в отношении ФИО2- оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО2 просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку очередность проезда указанного в материалах дела перекрестка была определена дорожными знаками,- в направлении его движения по  знаком 2.1 ПДД- «Главная дорога», и знаком 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения водителя ФИО6. выезжавшей с переулка Грибоедова, являющегося переулком в жилой застройке, т.е. второстепенной по отношению к , что не было учтено судьей районного суда при принятии решения.

На жалобу ФИО2, ФИО7. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность поданной ФИО2 жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании ФИО2, поданных на жалобу возражений поддержанных ФИО8., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же и решение судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо иных данных необходимых для правильного разрешения дела, событие административного правонарушения.

Соблюдение названного требования обеспечивает, в том числе, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из представленных материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении  составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.14) следует, что описание события вменяемого ФИО2 правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем отсутствует. Так, согласно указанному протоколу: на  16.05.2011 г. в 12.18 час. совершил нарушение п.п.8.9 ПДД помеха справа (так в тексте протокола). Следует так же указать, что согласно п.8.9 ПДД РФ понятие «помеха справа» в данном пункте Правил- вообще отсутствует. Данные процессуальные нарушения- являются существенными, поскольку не позволяют объективно и всесторонне рассмотреть дело. Принимая ДД.ММ.ГГГГ постановление , должностным лицом ГИБДД указанным процессуальным нарушениям, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не было дано надлежащей оценки, в связи с чем, в принятом им постановлении были указаны обстоятельства правонарушения, которые ФИО2 протоколом и не вменялись, чем было нарушено право последнего на защиту, при этом, изложенные в постановлении обстоятельства- не отражают какими действиями ФИО2 совершил анализируемое правонарушение, в чем выразилось допущенное им нарушение. Более того, согласно материалам дела, в частности схемы места ДТП (л.д.24), объяснений участников административного производства (л.д.22-23) местом анализируемого правонарушения является перекресток  и пер.Грибоедова, тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении, принятых в отношении ФИО2, данное место указано как . Кроме того, в постановлении отсутствует анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения. При таких обстоятельствах, принятое в отношении ФИО2 постановление не может быть признано обоснованным, соответственно, и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 25.05.2011 года, судьей районного суда приведенным выше процессуальным нарушениям- не была дана надлежащая правовая оценка, как и доводам ФИО2 о том, что в направлении движения водителя ФИО9 при ее выезде с переулка Грибоедова на , находится знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» (л.д.1), т.к. не дана оценка ответу директора МКУ «» с прилагаемой схемой расстановки дорожных знаков на  (л.д.39-40) подтверждающим указанные доводы ФИО1, а в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судьей принято как доказательство имеющее заранее установленную силу- схема места ДТП, в которой данный знак не был обозначен.

При таких обстоятельствах, принятое судьей решение- так же подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на настоящий момент установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.

Поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 25.05.2011 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска которыми ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения- подлежат отмене как постановленные с существенными процессуальными нарушениями, при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, в настоящее время вопрос о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по  от 25.05.2011 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО10- отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.