Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<...>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от
2 августа 2017 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором Федерального государственного бюджетного учреждения «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 2 августа 2017 года <№> директор Федерального государственного бюджетного учреждения «<...>» (далее – ФГБУ «<...>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2017 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл ввиду недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения. По мнению заявителя, судом не учтено, что объекты ВЛ-10 кВ, ЗТП-16, расположенные у д. <...> по ул. Урицкого п. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл, к учету в реестр федерального имущества не заявлялись, на вещном праве за ФГБУ «<...>» не закреплены. Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности не являются документами, подтверждающими возникновение вещных прав. Таким образом, ФГБУ «<...>» не является собственником (правообладателем) вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, административный орган не представил доказательств факта принадлежности объектов проверки Учреждению.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, материалы дела <№> по жалобе ФИО1, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Соблюдение вышеуказанных правил предусмотрено в том числе Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее – Правила).

Так, пунктом 2.3.11 Правил уставлен перечень технических элементов воздушных линий электропередачи и токопроводов, подлежащих проверке на предмет неисправностей, которые недопустимы при эксплуатации линии, в том числе:

- состояние фундаментов, приставок: не должно быть оседания или вспучивания грунта вокруг фундаментов, трещин и повреждений в фундаментах (приставках), должно быть достаточное заглубление;

- состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности.

Согласно пункту 2.3.17 Правил трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий ВЛ.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, административного материала, материалов дела по жалобе ФИО1, 4 июля 2017 года государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 по адресу: Республика Марий Эл, <...> были выявлены нарушения пунктов 2.3.11, 2.3.17 Правил, а именно: на опорах ВЛ-10 кВ не нанесены порядковые номера опор, не установлены плакаты и знаки безопасности; опора на участке дома № <...> по ул. Урицкого и опора около ЗТП-16 имеют значительную степень загнивания; железобетонные приставки опор, установленных на участке дома № <...> по
ул. Урицкого и около ЗТП-16, имеют трещины и сколы бетона до оголения арматуры; в охранной зоне ВЛ-10 кВ (около ЗТП-16) имеется древесно-кустарниковая растительность.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 4 июля 2017 года составлен акт осмотра электроустановки, в котором зафиксированы все выявленные нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения директором ФГБУ «<...>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением
М.А.В. о необходимости проверки на пригодность деревянных опор линии электропередач ВЛ-10 кВ, актом осмотра энергообъектов от 4 июля 2017 года с приобщенным к нему фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица от
20 июля 2017 года <№>, другими материалами дела.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, заместитель руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ФГБУ «<...>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что директор ФГБУ «<...>» ФИО1 является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа. Данному доводу была дана надлежащая оценка.

В обжалуемом решении судья сослался на акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон <№> и балансовой принадлежности <№>, подписанные ОАО «<...>» и ФГБУ «<...>» 30 января 2013 года, согласно которым на балансе и в эксплуатации ФГБУ «<...>» находятся ВЛ-10 кВ (отпайка) от РЛНД-10 до ЗТП-16 с установленными вышеуказанными опорами, ЗТП-16, находящиеся на территории ФГБУ «<...>» и используемые им при потреблении электрической энергии.

На основе указанного и с учетом обстоятельств, установленных решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Звениговского района Республики Марий Эл к администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» о понуждении к постановке на учет бесхозяйных объектов электроэнергетики ВЛ-10 кВ, ЗТП-16, ВЛ-0,4 кВ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года, которыми данные объекты не признаны бесхозяйными, судьей районного суда правильно в качестве субъекта административного правонарушения указан директор ФГБУ «<...>» ФИО1

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
27 декабря 2004 года № 861, определены понятия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей (акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Так, под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности (линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, определяющей границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок);

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, подписание указанных актов является основанием возникновения обязанности стороны подписавшей акт, нести ответственность за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 9.11 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба директора ФГБУ «<...>» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от
2 августа 2017 года № 42-17-000280 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<...>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин