Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сухачева А.Г. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 27.07.2021, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора № 18/013Дл. от 14.04.2021 о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» (далее – МУП «СГК») Сухачева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора № 18/013Дл. от 14.04.2021 директор МУП «СГК» Сухачев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Сорского районного суда от 27.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Сухачев А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, раскаяние, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, обстоятельств дела, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Настаивает на том, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности и для получения банковской гарантии, ссылаясь на письмо в ПАО «Сбербанк» о предоставлении банковской гарантии МУП «СГК», обращение в администрацию г. Сорска для получения муниципальной гарантии, на решение Арбитражного Суда РХ от 14.09.2020 о признании МУП «СГК» банкротом и определение Арбитражного Суда РХ от 09.12.2020, которым требование ПАО «Россети Сибирь» о взыскании суммы 28 764 332,48 руб. отнесены к третьей очереди кредиторов.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 14.61 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение потребителем электрической энергии установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила).

В соответствии с п. 255 Правил потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Согласно п. 256 Правил, гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с п. 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 258 Правил, потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 260 Правил предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию и определен гарантирующим поставщиком в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что директором МУП «СГК» Сухачевым А.Г. не соблюдены приведенные требования закона и ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, что выразилось в непредставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:

- заявление заместителя генерального директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» в Енисейское управление Ростехнадзора от 26.01.2021 о наличии задолженности по оплате электроэнергии МУП «СГК» и непредставлении исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии (л.д. 20-22);

- уведомление ПО «Энергосбыт» от 28.10.2020, направленное в МУП «СГК», о наличии задолженности на 23.10.2020 в размере 5 891 822, 28 рублей (за период с июля по сентябрь 2020), превышающей двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии, и о предоставлении в срок до 30.12.2020 обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии со сроком действия до 25.06.2021 (л.д. 23);

- договор электроснабжения № М20307 от 30.07.2019 о продаже электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Сибири» и потребителем МУП «СГК», в п. 5.2 которого указан расчетный период - 1 месяц (л.д. 24-30);

- акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения с МУП «СГК» от 30.07.2019 о наличии задолженности по состоянию на 30.09.2020 в размере 31 925 513, 43 руб. (л.д. 36-37);

- счета-фактуры от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 (л.д. 45-46);

- справку о задолженности МУП «СГК» с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 47 015 612,52 руб. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Сухачева А.Г. подтверждается приказом главы администрации г. Сорска от 15.09.2020 № 42-л/с о назначении на должность директора МУП «СГК» (л.д. 85).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 23.10.2020 размер задолженности, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств превышал двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии в связи с чем 28.10.2020 в адрес МУП «СГК» направлено уведомление с предложением в срок до 30.12.2020 предоставить в адрес ПАО «Россети Сибирь» обеспечение исполнение обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии на сумму 5 891822.28 со сроком действия до 25.06.2021. Однако, несмотря на получение данного уведомления 28.10.2020 на 20.01.2021 задолженность потребителем не была погашена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии не предоставлено. Поскольку директором МУП «СГК» Сухачевым А.Г. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и нарушен порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, что сопряжено с неисполнением обязательств по их оплате в соответствии с договором энергоснабжения о предоставлении электрической энергии сроками платежей, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Сухачева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции аргументированы, и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Довод жалобы Сухачева А.Г. о том, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности и для получения банковской гарантии являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнут по мотивам, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

В суде первой инстанции Сухачев А.Г. в подтверждение принятия им всех возможным мер для погашения задолженности по договору энергоснабжения и получения банковской гарантии ссылался на ответ из Абаканского отделения № 8602 филиала ПАО «Сбербанк» от 11.12.2020 о невозможности предоставить МУП «СГК» банковской гарантии, поскольку данный вопрос рассматривается только при наличии положительных результатов деятельности МУП «СГК» (л.д. 94) и обращение в администрацию г. Сорска от 05.11.2020 для получения муниципальной гарантии (л.д. 93).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Сухачевым А.Г. не были приняты все возможные и исчерпывающие меры, поскольку он не обращался в другие кредитные учреждения за предоставлением банковской гарантии, и не представил доказательства согласования с филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» обеспечения исполнения обязательств иным способом.

Довод, содержащийся в жалобе Сухачева А.Г., о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения подробно рассматривался судом первой инстанции. Учитывая, что положения ст. 2.9 КоАП РФ применяются, в том числе при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или существенного нарушения охраняемых правоотношений, суд не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Наказание Сухачеву А.Г. в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном диспозицией ст. 14.61 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено в целях, в том числе предупреждения совершения административных правонарушений. Освобождение от административной ответственности в данном случае не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 27.07.2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» Сухачева А.Г. оставить без изменения, жалобу Сухачева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай