Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО1 на решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области от 16 марта 2022 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж» (далее ООО «ЧОП «Рубеж») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление, ФИО1 в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Срок на подачу жалобы не пропущен, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

ФИО1 в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержала.

Руководитель «Частного охранного предприятия «Рубеж» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо за оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Законом Российской Федерации № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон РФ № 2487-1) определены правовые основы такого вида экономической деятельности, как частная охранная деятельность, которая предполагает оказание физическим и юридическим лицам на возмездной договорной основе охранных услуг, в частности связанных с защитой жизни и здоровья граждан, охраной объектов и (или) имущества и т.д. В соответствии с требованиями данного Закона частная охранная деятельность может осуществляться только организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона предоставление лицензий на осуществление частной детективной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действительна на всей территории Российской Федерации. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной детективной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 498, лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Пунктом 9 Положения № 498 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Как усматривается из материалов дела ООО «ЧОП «Рубеж» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 20 августа 2021 года № 29ЧО2021000880 со сроком действия до 20 августа 2026 года, с разрешенным видом услуг, в том числе, по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 (пункт 7 выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности).

В соответствии с договорами от 1 января 2022 года ЧОП «Рубеж» осуществляет охрану: МБДОУ ГО «Город Архангельск»: «Детский сад № 10» по адресу: <...>; «Детский сад комбинированного вида № 180» по адресу: <...>; «Детский сад № 171» по адресу: <...>; «Детский сад комбинированного вида № 66» по адресу: <...>; «Детский сад № 174» по адресу: <...>; «Детский сад № 174» по адресу: <...>; «Детский сад общеразвивающего вида № 151» по адресу: <...>; «Детский сад комбинированного вида № 32» по адресу: <...>; «Центр развития ребенка детский сад № 50 «Искорка»» о адресу: <...>; «Детский сад № 121 «Золушка»» по адресу: <...>; МБОУ ГО «Город Архангельск»: «Средняя школа № 5» по адресу: <...>; «Средняя школа № 5» по адресу: <...>; «Средняя школа № 5» по адресу: город Архангельск, ул. Тимме, д.18, кор.2.

В соответствии с уведомлениями о начале оказания охранных услуг, охрана указанных объектов осуществляется одним постом охраны в количестве одного охранника, имеющего 4 разряд, охрана осуществляется без спецсредств и оружия.

При осуществлении контроля за деятельностью частных охранных организаций в ходе рассмотрения уведомлений о начале оказания охранных услуг центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области установлено, что ООО «ЧОП «Рубеж» осуществляет охранные услуги на указанных объектах охраны, расположенных вне территорий закрытых административно-территориальных образований, без фактического наличия служебного огнестрельного оружия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ООО «ЧОП «Рубеж» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, за нарушение требований части 1 статьи 6 Закон РФ № 2487-1, подпункта «а» пункта 5 и пункта 9 Положения № 498.

Пересматривая постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ, и законодательства о частной охранной деятельности.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

В силу части 4 статьи 11 Закона РФ № 2487-1, запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или) расположенными на их территориях.

Согласно приведенных выше положений подпункта «а» пункта 5 Положения № 498, лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия не требуется для юридических лиц не только расположенных, но и зарегистрированных на территориях закрытых административно-территориальных образований (союз «или»).

ООО «ЧОП «Рубеж» зарегистрировано по адресу: Архангельская область, г. Мирный,

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 года № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», г. Мирный, Архангельской области, входит в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Следовательно, ООО «ЧОП «Рубеж» при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, запрещается приобретение и использование служебного огнестрельного оружия, поскольку юридическое лицо зарегистрировано на территории закрытого административно-территориального образования.

Отсутствие огнестрельного оружия у данного юридического лица в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения № 498 не является нарушением лицензионных требований.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Расширительное толкование приведенных положений части 4 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 и подпункта «а» пункта 5 Положения № 498 является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов и противоречит положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылаясь на наличие у лицензиата угрозы безопасности объектов антитеррористической защищенности, жизни и здоровью граждан, в отсутствие оружия и нарушение конституционного принципа равенства податель жалобы не учитывает, что согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации (статья 94 Конституции РФ). Федеральные законы принимаются Государственной Думой (часть 1 статьи 105 Конституции РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции РФ).

Положения части 4 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 и подпункта «а» пункта 5 Положения № 498, законодательно устанавливающие соответствующие исключения, являются действующими, обязательны для судьи рассматривающему дело и расширительному толкованию не подлежат. Данные положения закона в установленном порядке никем не оспорены.

Ограничение на осуществление охраны объектов и (или) имущества на объектах на основании лицензии вне территории ЗАТО г. Мирный противоречит статье 11.2 Закона РФ № 2487-1, поскольку лицензия на осуществление частной охранной деятельности действует на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, из совокупного анализа части 6 статьи 28 и подпункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует прямая и непосредственная обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения и обеспечивать безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлен запрет на ношение гражданами огнестрельного оружия ограниченного поражения на территориях образовательных организаций, за исключением образовательных организаций, уставные цели и задачи которых предусматривают использование оружия.

Между МБОУ и МБДОУ ГО «Город Архангельск» и ООО «ЧОП «Рубеж» заключены договора возмездного оказания охранных услуг по охране зданий и имущества на объекте, находящегося в собственности, во владении, включая ответственное хранение, в пользовании, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, так согласно актам приема объектов и территорий под охрану исполнитель принял под охрану имущество заказчика, охрана осуществляется одним квалифицированным охранником, без спецсредств и оружия.

Согласно пункту 1.4.1 должностной инструкции частного охранника по охране объекта и имущества заказчика, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов – охрана объекта осуществляется одним сотрудником охраны по следующему режиму: ежедневного – круглосуточно с 07.00 (МСК) до 07.00 (МСК), без оружия и специальных средств, но применением ручного металлодетектора.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов