Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.01.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее по тексту- МКУ «УДИБ») ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 20 августа 2015 года, руководитель МКУ «УДИБ» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере15 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения прокуратурой Кировского района г.Красноярска проверки расходования бюджетных средств на цели отлова бродячих собак в г.Красноярске, было установлено, что 21.10.2014 года Департаментом общественной безопасности администрации г.Красноярска было отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком- ИП ФИО7с.И., по результатам электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными, в порядке п.24 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ. После отказа в согласовании закупки с единственным поставщиком, между МКУ «УДИБ» и ИП ФИО7с.И. в порядке п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, в период с 29.10.2014 г. по 15.12.2014 г. были заключены 47 муниципальных контрактов с тождественным предметом договоров, в определенный временной промежуток, общая стоимость услуг по которым составила 4 611 893 рубля. Правонарушение выражается в избрании неконкурентного способа размещения заказа, а именно факта осуществления закупки на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными у единственного поставщика с нарушением специальных норм Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что ограничило доступ потенциальных участников к участию в торгах и привело к недопущению конкуренции; Местом правонарушения является <адрес>, датой совершения правонарушения является период в который подписывались контракты с 29.10.2014г. по 15.12.2014 г., субъектом правонарушения является должностное лицо- ФИО1 руководитель МКУ «УДИБ» (так в тексте л.д.24-27).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 января 2016 года, указанное постановление принятое 20.08.2015 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное выше решение судьи районного суда, отменить, поскольку формально заключение им на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ как заказчиком 47 договоров с одним и тем же поставщиком на приобретение одних и тех же услуг на общую сумму не более 100 тысяч рублей, не противоречит Закону №44-ФЗ, при этом, избрание ненадлежащего способа закупки, действие по неверному способу закупки, должно быть квалифицировано по ч.ч.1, 2 ст.7.29 КоАП РФ, однако в его действиях отсутствует состав и данного правонарушения.

На жалобу ФИО1 заместителем прокурора Кировского района г.Красноярска Хандошко О.И. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании старшим помощником прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеевым В.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ФИО1, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, а так же организаций участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Действительно, для целей указанной правовой нормы, в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», приведенным выше органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), перечень которых приведен в подпунктах данной части статьи, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образуют принятие актов и (или) действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а не действия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за нарушение требований которого предусмотрена иная административная ответственность должностных лиц.

Так, частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно положений ч.2 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса за исключением случаев предусмотренных в том числе и ст. 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 указанного Федерального закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из материалов анализируемого административного дела, в частности из обжалуемого постановления руководителя Красноярского УФАС, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40-45), следует, что МКУ «УДИБ» проводился электронный аукцион на право заключения муниципального контракта «На оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными» с начальной суммой контракта 3 484312 рублей, который 08.10.2014 года был признан несостоявшимся, после чего, после отказа в согласовании закупки с единственным поставщиком, МКУ «УДИБ» с ИП ФИО7с.И. в период с 29.10.2014 года по 15.12.2015 года были заключены 47 муниципальных контрактов на оказание этих же услуг но на сумму каждого контракта не превышающую 100000 рублей, что свидетельствует об искусственном дроблении приведенного выше контракта «На оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными» с целью не проведения требуемого в данном случае аукциона. Правонарушение выразилось в осуществлении закупки на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными у единственного поставщика с нарушением специальных норм Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д.24-27).

Вместе с тем, указанные действия полностью охватываются квалификацией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание чем вмененное ФИО1 правонарушение /ч.1 ст.14.9 КоАП РФ/. Состав вмененного ФИО1 правонарушения в его действиях отсутствует, о чем свидетельствуют и представленные в деле доказательства, а переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, невозможно, как ухудшающее положение данного должностного лица.

При таких обстоятельствах, принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу- подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Красноярского УФАС России от 20 августа 2015 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 января 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении руководителя МКУ «УДИБ» ФИО1 , отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.