Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 17.06.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, <дата> года в 08.00 час. <адрес>, в нарушение п.7.7 перечня неисправностей (п.н.) ПДД водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в котором отсутствует медицинская аптечка (л.д.11).

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит приведенное выше решение судьи районного суда- отменить, прекратить производство по делу, поскольку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судьей была дана ненадлежащая оценка, как и имеющим значение обстоятельствам, подтверждающим наличие у него медицинской аптечки, действия сотрудника ГИБДД по остановке и проверке его автомобиля являлись незаконными, вмененный ему постановлением как нарушенный пункт правил дорожного движения не существует, что не было учтено судьей районного суда.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав инспектора ГИБДД ФИО2 считавшего жалобу не обоснованной, прихожу к выводу, что решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 17.06.2013 года отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.16.2 Приказа МВД №1240 от 07.12.2000 г., основанием для остановки транспортных средств для контроля за техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных ПДД РФ и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части о неправомерности действий сотрудников ГИБДД по фиксации совершенного им правонарушения, об отсутствии на это полномочий у последних, являются не состоятельными.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.н. ПДД) запрещается эксплуатация легкового автомобиля при отсутствии медицинской аптечки.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, из постановления № принятого <дата> года в отношении ФИО1, вопреки доводам его жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ поскольку на месте совершения правонарушения последний, после разъяснения ему под роспись в постановлении его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ни событие вмененного ему административного правонарушения ни назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует соответствующая его расписка, следует, что данное постановление в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит указание места, времени и события правонарушения, нарушенного ФИО1 пункта Правил Дорожного Движения, при этом ФИО1 не указывал и о каких-либо нарушениях порядка остановки и проверки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, неясности в указании нарушенного им пункта ПДД, как и о какой-либо их заинтересованности в данном деле (л.д.11). Соблюдение сотрудниками ГИБДД требований законодательства при фиксации совершенного ФИО1 правонарушения, являлось предметом оценки и судьи районного суда, и сомнений не вызывает. Доводы ФИО1 о том, что наличие талона технического осмотра его автомобиля подтверждает наличие у него медицинской аптечки при анализируемых обстоятельствах, были проверены судьей районного суда и обоснованно признаны не состоятельными, как опровергнутые совокупностью имеющихся по делу доказательств, в их числе согласующимися с постановлением показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, при этом последняя пояснила, что на месте совершения правонарушения сам ФИО1 в ее присутствии не оспаривал отсутствие у его в автомашине аптечки, сказав, что имеющаяся у него аптечка просрочена (л.д.19), что фактически свидетельствует о ее отсутствии. Всем представленным в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты, судьей районного суда была дана объективная правовая оценка в судебном решении с указание почему судья принял одни доказательства как достоверные и отверг другие (л.д.34-37). Какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам его жалобы, материалы дела не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, последующего судебного решения- не допущено. Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.