Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Жуганова Д.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия № от 17 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» Ткаченко А.С..

Огласив жалобу, заслушав защитника Жуганова Д.О., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения постановление врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ) № от 17 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС», учреждение) Ткаченко А.С. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник Жуганов Д.О. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Обращает внимание на неправомерную ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2021, которым подтверждена законность представления УФК по РХ, указывая на тот факт, что на момент вынесения судебного акта по жалобе на постановление органа административной юрисдикции решение Арбитражного суда Республики Хакасия в законную силу не вступило. Кроме того, ссылается на то, что указанным решением вина должностного лица не устанавливалась. Обращает внимание на неисполнимость представления УФК по РХ о внесении корректирующих изменений в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в общей сумме 246612,52 руб., поскольку данное обстоятельство поставлено в зависимость от воли третьего лица – подрядчика. Между тем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УКС» предложило ООО «<данные изъяты>» произвести корректировку выполнения работ на сумму 248156 руб., в ответ на которое ООО «<данные изъяты>» отказало в проведении корректировки ввиду отсутствия законных оснований. Полагает, что указанными действиями ГКУ РХ «УКС» принимались меры к выполнению требований УФК по РХ. Также указывает, что требование о понуждении подписать корректировочные акты приемки выполненных работ не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку ни статьей 12, ни главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации такай способ защиты прав не предусмотрен. В случае подтвержденного завышения стоимости выполненных работ возможно предъявление требования о взыскании переплаты в судебном порядке. Однако представление УФК по РХ такой обязанности на ГКУ РХ «УКС» не возлагает. Считает, что поскольку исполнимость представления поставлена в зависимость от воли третьего лица, вина должностного лица отсутствует.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Выводы суда первой инстанции о невыполнении директором ГКУ РХ «УКС» Ткаченко А.С. в установленный срок предписания органа государственного финансового контроля подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе представление УФК по РХ № от 28.01.2021, вынесенное по результатам проведенной УФК по РХ в отношении ГКУ РХ «УКС» в период с 22 октября 2020 года по 03 декабря 2020 года плановой камеральной проверки использования субсидий из федерального бюджета на обеспечение безопасных и комфортных условий предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» за период: 2019 год – истекший период 2020 года, в результате которой было выявлено, что в нарушение требований, установленных п. 4 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, учреждением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в результате принятого и оплаченного предъявленного подрядчиком необоснованного увеличения стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания - 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% в общей сумме 245674 руб. (пункт 4 нарушений). Названным предписанием учреждению в срок до 01 июля 2021 года предписано, в частности устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 4 представления, путем внесения корректирующих изменений в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в общей сумме 246612 руб. 52 коп. (пункт 2 представления) (л.д. 31-33).

Факт неисполнения представления УФК по РХ отражен в протоколе об административном правонарушении, содержащем объяснения защитника Жуганова Д.О., не отрицающего неисполнение п. 2 представления (л.д.23-26).

Законность указанного представления УФК по РХ сомнений не вызывает, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2021, вступившим в законную силу 22.10.2021, ГКУ РХ «УКС» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 2 представления УФК по РХ № от 28.01.2021.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Ткаченко А.С. подтверждается приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, согласно которому Ткаченко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является директором ГКУ РХ «УКС».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку директором ГКУ РХ «УКС» ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер для своевременного исполнения законного предписания органа государственного финансового контроля в установленный срок, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы защитника о неисполнимости п. 2 представления, поскольку данное обстоятельство поставлено в зависимость от воли третьего лица – подрядчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. В данном случае контрольным органом установлен факт дополнительной оплаты зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений, что произведено с нарушением порядка (последовательности) применения коэффициентов, участвующих в определении стоимости строительства, в связи с чем, включение этой суммы в справку о стоимости выполненных работ не лишает заказчика прав на последующее оспаривание своей обязанности по ее оплате. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ при наличии подписанных акта приемки работ и справки об их стоимости, в том числе в части обязания внесения корректирующих изменения в названные документы.

Приведенное выше решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным п.2 приведенного предписания вступило в законную силу. Кроме того из материалов дела не следует, что должностным лицом принимались какие-либо меры и по взысканию переплаты. Следовательно, оснований сомневаться в исполнимости п. 2 предписания не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка защитника на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УКС» в адрес ООО «<данные изъяты>» с предложением произвести корректировку выполнения работ на сумму 248156 руб. не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении.

При назначении наказания орган административной юрисдикции учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства привлечение Ткаченко А.С. по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ впервые, и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, что основано на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено, в том числе в целях предупреждения совершения административных правонарушений.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и направлены на иное толкование норм права, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 года по настоящему делу в отношении директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» Ткаченко А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Жуганова Д.О. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай