Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июня 2016 года,

установил:

постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 01 марта 2016 года должностное лицо заказчика – работник контрактной службы ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15июня 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует жалобу тем, что наложение административного штрафа на такое нарушение, как разъяснение положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса, является крайне суровым. Электронный аукцион состоялся, требуемый заказчику товар закуплен и поставлен поставщиком в полном объеме, права участников электронного аукциона не нарушены.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заказчик - ФГБУ «<данные изъяты>» разместил 05 июня 2015 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении электронного аукциона № на приобретение летней спецодежды для сотрудников парка.

Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> рублей.

Частями 3,4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Участник размещения заказа направил на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации о данном аукционе.

В запросе участник размещения заказа просил разъяснить, цвет изделия должен соответствовать цвету на картинках в техническом задании либо может отличаться (незначительно) оттенками.

Должностное лицо заказчика – работник контрактной службы ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 в установленный законом срок разместила в единой информационной системе разъяснение документации об электронном аукционе, но без указания предмета запроса.

Установив, что заказчик опубликовал ответ на запрос о даче разъяснений положений документации без указания предмета запроса, антимонопольный орган признал, что ФИО1 нарушил положения части 4 статьи 65 приведенного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не усмотрел оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В нарушение п.5,6 ч.1 ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ судья не указал в решении приведенные положения ст.2.9 КоАП РФ и разъяснение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, чем постановил немотивированное решение по делу.

В нарушение ст.24.1, п.7 ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела в их совокупности и разрешению его в соответствии с законом. Не оценил конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности его совершения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Разъяснение документации об электронном аукционе ФИО1 разместила в единой информационной системе в установленный законом срок.

В разъяснении сообщила, что цвет товара указан в тексте технического задания (черный, синий, красный), оттенок может не соответствовать рисунку.

Несмотря на то, что в тексте разъяснения отсутствует указание на предмет запроса, однако из смысла текста разъяснения видно, каких именно положений документации об электронном аукционе оно касается, позволяло определить предмет запроса, качественные и эксплуатационные характеристики предмета закупки.

Данное ФИО1 разъяснение не повлекло за собой необоснованное ограничение числа участников электронного аукциона, отказа от участия в аукционе по причине отсутствия возможности в полном объеме изучить качественные и эксплуатационные характеристики предмета закупки. Электронный аукцион состоялся, требуемый заказчику товар закуплен и поставлен поставщиком в полном объеме.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, давало судье право применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, однако не было учтено судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, нахожу решение судьи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение судьи в части выводов об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в части разъяснения документации об электронном аукционе № от 19 и 24 февраля 2015 года является правильным по изложенным в решении основаниям.

Однако, установив, что постановление по делу об административном правонарушении в указанной части вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья не исключил данный эпизод из постановления и не прекратил производство по делу об административном правонарушении в указанной части.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 01 марта 2016 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июня 2016 года в части разъяснения ФИО1 документации об электронном аукционе № от 19 и 24 февраля 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 01 марта 2016 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июня 2016 года в части разъяснения ФИО1 документации об электронном аукционе № на приобретение летней спецодежды для сотрудников парка отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Судья В.В. Пантелеев