Гражданский кодекс часть 1

постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 1 апреля 2015 г. № 18810012140000251573 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре).

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 8 мая 2015 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подал в суд жалобу на данные постановление и решение, указывая на отсутствие события правонарушения, несоблюдение должностным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности, нарушение процессуальных прав заявителя.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 16 июня 2015 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи, в которой привел аналогичные доводы. В жалобе также утверждается, что жалоба ФИО1 судом не была рассмотрена по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего решение судьи отменить, производство по делу прекратить и пояснившего, что автомашину поставил на участок местности, покрытый снегом, что это тротуар, не было видно, с событием правонарушения не был согласен, просил сотрудников составить протокол об административном правонарушении, постановление по делу при нем не выносилось; объяснения ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С. С.Н., пояснившего, что около <...> были направлены на <...> где обнаружили три автомашины, стоящих на тротуаре, тротуар был обозначен бордюрным камнем, ФИО1 пояснил, что автомашину <...> поставил он, однако с нарушением не был согласен, он составил протокол, там же вынес постановление, просит оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил, - на тротуаре.

Абзацем 4 п.12.2 названных Правил предусмотрено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.6-8.6.9.

В силу п.1.3 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении 12АА № 827096 от 1 апреля 2015 г. следует, что 1 апреля 2015 г. в <...> в <...> ФИО1 оставил автомашину <...> на остановку (стоянку) на тротуаре, не имея причины для вынужденной остановки, то есть нарушил п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом – ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С,С,Н, по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с чем согласились вышестоящее должностное лицо и судья суда первой инстанции, указав, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, при этом порядок рассмотрения дела, права заявителя не были нарушены.

Однако при этом должностным лицом и судьей суда первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанных норм в их совокупности следует, что на месте совершения административного правонарушения физическим лицом назначение административного наказания в виде предупреждения или штрафа возможно лишь в случае, если это лицо не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В иных случаях протокол об административном правонарушении должен направляться уполномоченному должностному лицу в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать свои процессуальные права.

Данные требования закона не были выполнены.

Из протокола об административном правонарушении от 1 апреля 2015 г. следует, что дело должно быть рассмотрено должностным лицом 1 апреля 2015 г. в <...>. по месту совершения правонарушения. При этом ФИО1 отказался от дачи объяснений.

Как следует из обжалованного постановления, дело было рассмотрено ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <...> 1 апреля 2015 г. по месту совершения правонарушения.

Об этом же пояснили суду второй инстанции лица, участвующие в деле.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 12 АЕ 088482 от 1 апреля 2015 г. автомашина <...> была задержана, а затем возвращена 1 апреля 2015 г. соответственно в <...> и в <...>.

В административных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. В жалобах ФИО1 выражается несогласие с фактом вменения ему правонарушения.

При таких обстоятельствах очевидно, что ФИО1 не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности, воспользоваться юридической помощью защитника.

С учетом изложенного рассмотрение должностным лицом дела в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения не соответствует закону, нарушило процессуальные права данного лица.

Решением вышестоящего должностного лица, а также решением судьи суда первой инстанции указанные нарушения закона не устранены, процессуальные права заявителя не восстановлены.

По вышеприведенным мотивам и в силу п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 1 апреля 2015 г., решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 8 мая 2015 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 16 июня 2015 г. подлежат отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) ФИО1, квалифицированные по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, были совершены 1 апреля 2015 г.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено позднее 1 июня 2015 г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 1 апреля 2015 г. № 18810012140000251573, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 8 мая 2015 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 16 июня 2015 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.