Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2014 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июля 2014 года директор государственного бюджетного учреждения Архангельской области <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение как незаконное.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Основанием для вынесения в отношении директора ГБУ Архангельской области <данные изъяты> ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт невыполнения в срок до 1 июня 2014 года пунктов 5, 7 предписания № 10/А-48/177 от 10 октября 2013 года об устранении выявленных нарушений норм ветеринарного законодательства:

- в нарушение п. 10 «Ветеринарно-санитарных правил содержания опытных (лабораторных) животных в вивариях научно-исследовательских институтов, станций, лабораторий, учебных заведений, а также в питомниках» (утв. Минсельхозом СССР 26.08.1964) при входе на территорию вивария, ширина которого составляет 80 см оборудован дезинфекционный барьер, представляющий собой металлическое основание с бортами шириной 92 см, длиной 71 см, высотой 6 см, заполненный опилками, пропитанный дезраствором и накрытый полиэтиленовой сеткой; при входе перед комнатами для содержания животных, в тамбуре ширина которого 77 см установлен дезбарьер промышленного изготовления шириной 80 см, длиной 50 см и высотой 3 см, пропитанный дезраствором; при входе в помешение для содержания барана, ширина которого составляет 80 см находится дезинфекционный барьер, заводского изготовления шириной 80 см, длиной 50 см, глубиной 3 см, пропитанный дезраствором; при входе в помещение № 1 (где содержатся животные) ширина которого составляет 78 см находится дезинфекционный барьер, заводского изготовления шириной 80 см, длиной 50 см, глубиной 3 см, пропитанный дезраствором; при входе в помещение № 2 (где содержатся животные) ширина которого составляет 77 см находится дезинфекционный барьер, заводского изготовления шириной 80 см, длиной 50 см, глубиной 3 см, пропитанный дезраствором;

- в нарушение п. 2.2 «Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных Минсельхозом РФ 14 марта 2001 года № 13-5-02/0043 территория вокруг вивария не очищена от металлолома и строительных материалов.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, бездействие директора ГБУ Архангельской области <данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицировано по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у ГБУ Архангельской области <данные изъяты> отсутствует такое здание, как виварий, несостоятельные.

Ветеринарно-санитарные правила содержания опытных (лабораторных) животных в вивариях научно-исследовательских институтов, станций, лабораторий, учебных заведений, а также в питомниках (утв. Минсельхозом СССР 26.08.1964) определяют, что виварий организуется не только в научно-исследовательском институте, но и в лаборатории для разведения и содержания опытных (лабораторных) животных, используемых в экспериментальных работах при различных научных исследованиях.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО1, ГБУ Архангельской области <данные изъяты> по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес> организовано разведение и содержание опытных (лабораторных) животных, используемых в экспериментальных работах при различных лабораторно-диагностических исследованиях.

Осуществление данных исследований отнесено п.2.1 Устава Учреждения к целям его деятельности.

Наличие в Учреждении вивария выявлено в ходе проведения проверки. При этом отсутствие в документах передачи в оперативное управление наименования помещения «виварий» не является основанием для освобождения от ответственности. Указанное помещение определено должностным лицом исходя из его функционального назначения с участием представителя юридического лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что выявленные в результате измерений нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил (длина, ширина, глубина дезинфекционных барьеров) административный орган был вправе производить при помощи рулетки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к тому, что измерения были произведены не поверенным и не утвержденным средством, применение которого было обязательно в силу п. 17 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1, 3, 4 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Между тем, рулетка к числу средств измерений, применение которых обязательно в силу требований названного закона не относится, поскольку техническим средством измерения не является.

Факт несоответствия длины, ширины и глубины дезинфекционных барьеров установлен в ходе проверки с участием представителя юридического лица, результаты проверки отражены в акте. При проведении проверки и ознакомлении с актом представитель юридического лица результаты измерений не оспаривала. ФИО1 в жалобе полученные результаты также не оспариваются.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, свидетельствующих о недействительности результатов проверки, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу не допущено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов