Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Хлыбова Н.А. на постановление от 26 июля 2016 года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийский УФАС), решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, <...>, работающего исполнительным директором в ООО <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Марийского УФАС от 26 июля 2016 года исполнительному директору ООО «Технология Кафе» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что в февральском номере 2016 года журнала «Астрон» на стр.33 рекламодателем - ООО <...> размещена реклама «Народный бар. Каждую пятницу и субботу КАРАОКЕ ВЕЧЕРИНКИ. ЖИГУЛЯЙ 2016. Вторая кружка фирменного в подарок», что расценено как нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 5, п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – названный Федеральный закон), выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы.

Защитник ФИО1 – Хлыбов Н.А. подал в суд жалобу, просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях непосредственно ФИО1

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 12 октября 2016 года жалоба защитника ФИО1 – Хлыбова Н.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 – Хлыбов Н.А. выражает несогласие с постановленным решением, считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ. В жалобе также указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, утверждается о неверной оценке доказательств, отмечается, что чеки, полученные в результате мониторинга 12 февраля 2016 года, не являются доказательствами проведения акции, информация о которой была опубликована в февральском номере 2016 года журнала <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Хлыбова Н.А., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что С. О.Ф. было дано задание подготовить макет рекламы бара «Жигули» и представить директору на согласование, С. О.Ф., не показав макет, передала его в редакцию журнала <...> ФИО1 не проконтролировал её действия, так как не предполагал, что С. О.Ф. проявит такую самостоятельность; объяснения представителя Марийского УФАС ФИО2, просившей постановление должностного лица, решение судьи оставить без изменения и пояснившей, что ФИО1 являлся ответственным должностным лицом, факт рекламы алкогольной продукции был доказан, правонарушение нельзя признать малозначительным, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона реклама алкогольной продукции не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (ч. 3 ст. 21 названного Федерального закона).

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 ст. 14.3, ч. 4 ст. 14.3.1, ст.ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, владельцем бара «Жигули», а также организатором фестиваля «Жигуляй 2016» и акции «Вторая кружка фирменного в подарок» являлось ООО <...>

Реализацию товаров и оказание услуг в «Народном баре «Жигули» по адресу: <...> осуществляет ООО <...>, о чем свидетельствуют полученные в результате мониторинга чеки от 12 февраля 2016 года, а также информация о проводимой акции, размещенная на информационной доске в баре «Жигули»: «Жигули. Пиво. Жигуляем. Пиво. Барное 1+1=100 рублей Бархатное 1+1=125 рублей».

Из указанных документов и товарных накладных следует, что в меню бара имелось пиво производства «МПК» «Жигули Барное» с содержанием спирта 4,9%, пиво «Жигули Бархатное» с содержанием спирта 4,0%.

Данное пиво является алкогольной продукцией, поскольку содержит этиловый спирт 4-4,9%, то есть более 0,5% объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Марийским УФАС был проведен социологический опрос, из которого следует, что большая часть опрошенных (84,93%) в качестве «фирменного напитка» воспринимают пиво. Изображение кружек с характерной пивной пеной ассоциирует потребителей с пивом, девушка в характерной одежде с кружками на подносе также ассоциируются с употреблением пива.

В рассматриваемой рекламе наименование бара «Жигули», шрифт и стиль надписи «Жигули» совпадают с наименованием марки пива «Жигули», которая известна и узнаваема потребителями.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что фактически ООО <...> в баре «Жигули» проводило реализацию алкогольного напитка - пива по акции «Вторая кружка в подарок», реклама «фирменного напитка» представляет собой рекламу пива, которая запрещена к распространению данным способом в соответствии с ч. 3, п. 6 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 июля 2016 года директором ООО <...> является В. А.А.

На основании приказа от 20 января 2016 года № 2 с 25 января 2016 года по 29 февраля 2016 года полномочия директора были возложены на исполнительного директора ФИО1, который на тот период являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции общества.

ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку он, как должностное лицо, не обеспечил соблюдение требований названного Федерального закона, тем самым не выполнил служебные обязанности в пределах имеющихся полномочий.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В основу решения положены: протокол об административном правонарушении от 26 июня 2016 года № 03-07/112-2016, результаты социологического опроса, объяснения ИП П. М.В и другие документы.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что полученные в результате мониторинга 12 февраля 2016 года чеки не являются доказательствами проведения акции, информация о которой была опубликована в февральском номере журнала <...> за 2016 год, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований, установленных ч.ч. 2-8 ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 21 названного Федерального закона, несет рекламодатель.

Согласно п. 5 ст. 3 названного Федерального закона рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо.

Как следует из материалов дела, реализацию товаров и оказание услуг в «Народном баре «Жигули», расположенном по адресу: <...>, осуществляло ООО <...> Рекламная информация опубликована в журнале <...> по заявке администратора кафе С. О.Ф., которой был представлен готовый для печати макет, при этом договор на размещение рекламы не заключался, оплата не производилась.

Из содержания рекламы следует, что рекламная информация распространялась с целью привлечения внимания потребителей к народному бару «Жигули», а также к акции «Вторая кружка фирменного напитка в подарок».

ООО <...> осуществляет предпринимательскую деятельность по организации баров и розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, рассматриваемая реклама распространена от имени ООО <...> и в интересах этого общества.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении должностного лица - ФИО1, вина которого отсутствует, поскольку рекламодателем являлась администратор С. О.Ф., является несостоятельным.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не имеет правового значения то обстоятельство, кем фактически были переданы материалы (макеты рекламы) для публикации в журнале «Астрон», ввиду того, что прямой коммерческий интерес от размещения рекламы имеет именно общество, руководителем которого на тот момент являлся исполняющий обязанности директора ФИО1

Довод жалобы о том, что административное правонарушение отвечает критерию малозначительности, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона и с учетом разъяснений судебной практики, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств правонарушения. Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1, как исполняющего обязанности директора ООО <...>, к выполнению своих должностных обязанностей, что посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области размещения и распространения рекламной информации, в частности, рекламы алкогольной продукции.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи суда первой инстанции, так как не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, без нарушения установленного порядка, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности, справедливости назначения наказания.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хлыбова Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.