Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Т. на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Т.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного ветеринарного инспектора по южной группе районов службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 09 июня 2014 года директор ООО «Горный» Т. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как установлено постановлением, в ООО «Горный» в период с 01 января 2014 г. по 01 мая 2014 г. имел место забой на мясо и падеж скота, при этом отсутствуют документальные данные, подтверждающие сбор, транспортировку, утилизацию либо уничтожение биологических отходов, чем нарушаются требования пунктов 1.4, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года постановление оставлено в силе.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Т. просит решение суда отменить, указывая, что при вынесении постановления о назначении административного наказания ему не разъяснялись процессуальные права, в ООО «Горный» имелся проект по утилизации биологических отходов, в решении суда не описано в чем именно выразилось неисполнение им должностных обязанностей, в основу судебного решения положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании представители службы по ветеринарному надзору Красноярского края Г. и В. возражали против удовлетворения жалобы.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу что решение судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В соответствии с п. 1.4 названных правил установлена обязанность владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания).

Как видно из материалов дела, ООО «Горный» занимается осуществлением сельскохозяйственного производства, в том числе разведением крупного рогатого скота (производство молока и мяса), разведением свиней. При этом в деятельности Общества образуются биологические отходы.

Согласно акту проверки, проводившейся службой по ветеринарному надзору Красноярского края 28 мая 2014 года, в период с 01 января 2014 года по 01 мая 2014 года (л.д. 13-21), в ООО «Горный» было убито на мясо 121 голова крупного рогатого скота и 19 голов свиней, пало за этот же период 41 голова крупного рогатого скора, 9 голов свиней и 1 лошадь. В том числе в апреле 2014 года (как следует из оборотных ведомостей- л.д. 41-43), убито на мясо 43 головы крупного рогатого скота, 4 свиньи, пало 7 голов крупного рогатого скота, 5 свиней.

При этом, как установлено проверкой, ООО «Горный» не принимается мер к надлежащей утилизации биологических отходов, в том числе по их доставке для переработки или захоронения (сжигания).

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 Устава ООО «Горный» и должностной инструкцией, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью предприятия (л.д. 26-32, 30-40).

С 20 декабря 2013 года директором Общества является Т. (л.д. 33-34).

Поскольку Т. не обеспечил соблюдение в деятельности ООО «Горный» ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.

Не влекут отмену постановления по делу и решения суда доводы Т. о том, что в ООО «Горный» имеется объект по уничтожению биологических отходов, поскольку на момент проверки на его наличие не указывалось, в заседании Ермаковского районного суда Т. пояснил, что не сможет представить доказательств, что такой объект имелся. При этом государственный ветеринарный инспектор по южной группе районов службы по ветеринарному надзору Красноярского края поясняла суду, что при проверке ООО «Горный» просила показать место, где сжигаются биологические отходы и акты, которые это подтверждали бы, однако ее просьба не была удовлетворена (л.д. 69-70).

Внеплановая проверка ООО «Горный» осуществлена службой по ветеринарному надзору Красноярского края в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при наличии к тому оснований, согласована с прокурором. Грубых нарушений порядка проведения проверок не допущено. В этой связи акт проверки и прилагаемые материалы следует признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, как на стадии составления протокола об административном правонарушении (л.д.60-62), так и при рассмотрении дела должностным лицом службы по ветеринарному надзору Красноярского края ( л.д. 63-65), Т разъяснялись права, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ о чем в процессуальных документах имеются отметки (л.д.60-65). В протоколе об административном правонарушении содержится подробное перечисление прав лица регламентированных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ознакомление с правами Т. подтвердил своей личной росписью. Доводы жалобы в этой части объективного подтверждения не имеют.

Постановление по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Т. назначено в рамках санкции статьи, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением установленных процессуальных требований, оно мотивировано, выводы суда соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам в решении даны анализ и надлежащая оценка.

Поскольку вина Т. в правонарушении установлена правильно, порядок его привлечения к ответственности не нарушен, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т, - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев