Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2016 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05 апреля 2016 года руководитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласского лесничества ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, и что дело было рассмотрено без установления виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в возражении на жалобу решение судьи считает правильным, доводы жалобы необоснованными и просит отказать удовлетворении жалобы.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 г., 03.08.2012 г. и 07.12.2012 г. на официальном сайте torgi.gov.ru были опубликованы извещения о проведении 17.07.2012 г., 21.08.2012 г. и 25.12.2012 г. соответственно открытых аукционов по продаже прав на заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с целью осуществления заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения.

Дополнительным условием в извещении о проведение аукциона было указано, что победители аукциона передают древесину потребителю по фиксированным ценам.

В качестве потребителя древесины по всем лотам указано государственное автономное учреждение Архангельской области «<данные изъяты>» (ГАУ АО «<данные изъяты>»).

Задаток за участие в аукционах за ГАУ АО «<данные изъяты>» был внесен иными лицами (хозяйствующими субъектами). В связи с тем, что к окончанию срока подачи заявок поступила единственная заявка, соответствующая установленным требованиям, аукционы были признаны несостоявшимися, ГАУ АО «<данные изъяты>» было предоставлено право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений по начальной цене.

По результатам несостоявшегося аукциона Котласское лесничество и государственное автономное учреждение Архангельской области «<данные изъяты>» заключили договоры купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, лица, заинтересованные в приобретении лесных насаждений и имеющие финансовые средства, обеспечивающие возможность участия в аукционе, а также возможность осуществлять заготовку древесины, отказались от участия в аукционе в пользу ГАУ АО «<данные изъяты>», в результате чего лесные насаждения были проданы ГАУ АО «<данные изъяты>» по начальной цене. В свою очередь древесина была продана ГАУ АО «<данные изъяты>» лицам, внесшим задаток за участие в аукционе и осуществившим заготовку древесины, по более высокой цене.

Проведенной по делу проверкой выявлено, что письмом от 12.03.2012 №№ министерство <данные изъяты> направило в адрес руководителей лесничеств в электронной форме руководство по размещению информации на официальном сайте, образцы извещений о проведении аукциона, в том числе извещение о проведении аукциона для достижения государственной политики в сфере содействия занятости населения. В данном извещении таблица "ведомость лесных насаждений, выставляемых на аукцион" включает столбец "потребитель древесины", извещение содержит раздел "Дополнительные условия: Победители аукциона передают древесину потребителям по фиксированным ценам".

Письмом от 25.05.2012 № министерство сообщило руководителям лесничеств, что формирование аукционных единиц для выставления на аукционы по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по исключительному случаю: "Осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения" необходимо производить под потребителя - ГАУ АО "<данные изъяты>". Лоты формируются вне зоны местного потребления по свободным от закрепления лесным кварталам. Принятие лесничеством решения о проведении аукциона по данному исключительному случаю осуществляется на основании заявления ГАУ АО "<данные изъяты>" или заявления заявителя, заинтересованного в приобретении лесных насаждений, с указанием участкового лесничества, в границах которого предполагается осуществить заготовку лесных насаждений".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24 апреля 2015 года, министерство <данные изъяты> и территориальный орган <данные изъяты> признаны нарушившими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2015 года министерству <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24 апреля 2015 года (дело № А 05-9447/2015).

Руководителем территориального органа министерства <данные изъяты> являлась ФИО1, назначенная на должность приказом министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области oт ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Осуществляя полномочия руководителя территориального органа министерства <данные изъяты>, ФИО1 не приняла мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Выявленные нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения её к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, и что дело было рассмотрено без установления виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несостоятельны.

Определением от 24.02.2016 рассмотрение дела назначено на 05.04.2016, указано место рассмотрения – <адрес>.

Определение о времени и месте рассмотрения дела получено ФИО1 01.03.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №.

Из ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства видно, что ФИО1 известно, что дело назначено рассмотрением на 05.04.2016 в 11:15 в г. Архангельске (административный материал № адм-16, л.д.101).

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

ФИО1 не приняла участия в рассмотрении дела должностным лицом по собственной воле, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрении дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Право на личное участие в рассмотрении дела ФИО1 реализовала в районном суде при рассмотрении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и иных обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в постановлении разрешены.

Ссылки ФИО1 в обоснование отсутствие её вины в совершении административного правонарушения на письма министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которыми она руководствовалась, обоснованно отвергнуты должностным лицом и судьей как несостоятельные.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частями 2,3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Установленный законом алгоритм действий гражданского служащего в случае получения неправомерного поручения ФИО1 не выполнила, обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, в письменной форме не представила. Подтверждение данного ей поручения от руководителя в письменной форме не получила.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05 апреля 2016 года и не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ, в частности о виновности лица в совершении административного правонарушения, выяснены.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев