Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Дзержинского района Красноярского края Благерева М.В. на решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Дзержинского района Красноярского края от 03 июля 2012 г. в отношении члена единой (котировочной, конкурсной, аукционной) комиссии по размещению муниципального заказа администрации Дзержинского района Красноярского края ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Как следует из постановления, заказчиком- Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Дзержинская центральная районная больница» (далее МБУЗ «Дзержинская ЦРБ») были совершены действия по размещению муниципального заказа на право заключения договора купли-продажи продуктов питания для нужд МБУЗ «Дзержинская ЦРБ».

06 апреля 2012 г. в с. Дзержинское Красноярского края по ул. Ленина,15 единой комиссией, в том числе и ее членом ФИО1, было принято решение о допуске к участию в запросе котировок цен котировочной заявки ИП ФИО2, которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в части описания характеристик предлагаемого к поставке товара, а именно: в заявке не были указаны сведения об объемах поставляемого молока сгущенного и его характеристики (т.е. цельное, 360 гр.), не указан объем огурцов консервированных и томатов консервированных (т.е. 3 литровая банка), характеристики тушенки (высший сорт).

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 24 сентября 2012 года ФИО1 от административной ответственности освобожден на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния, с объявлением устного замечания.

Решением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 г. протест прокурора Дзержинского района Красноярского края Благерева М.В. на постановление оставлен без удовлетворения.

В протесте, с которым обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст. 30.10 КоАП РФ, прокурор Дзержинского района Красноярского края Благерев М.В. просит постановление и решение суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, указывая, что совершенное им деяние малозначительным не является, поскольку существенно нарушает общественные отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ограничивает права других субъектов предпринимательской деятельности.

На протест ФИО1 принесены возражения, в которых он просит оставить судебное решение в силе.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы протеста и возражений на него, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат. В части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержится предписание о том, что если котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной комиссией они должны быть отклонены без рассмотрения.Отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет административную ответственность по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Анализ котировочной заявки ИП ФИО2 свидетельствует о том, что она не в полной мере соответствовала Спецификации на куплю-продажу продуктов питания для нужд МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» ( Приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок цен), и в частности в заявке не были указаны предусмотренные спецификацией сведения об объеме поставляемого молока сгущенного и его характеристики (т.е. цельное, 360 гр.), объеме огурцов консервированных и томатов консервированных (т.е. 3 литровая банка), характеристиках тушенки (высший сорт). Вместе с тем, поскольку, как следует из дела, ИП ФИО2 была предложена наименьшая цена товаров, являющихся предметом поставки, в дальнейшем, как установлено, ИП ФИО2 был поставлен товар в полном соответствии со Спецификацией на куплю-продажу продуктов питания для нужд МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» ( Приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок цен), расхождения обозначенных выше позиций товара, предлагаемого в заявке ИП ФИО2 с документацией заказчика не носят существенного характера, фактически не повлияли на потребительские свойства, качество товара и его количество, не сказались негативно на цене муниципального контракта и на сложившихся в данной области охраняемых общественных отношениях, должностное лицо административного органа, а также и суд пришли к обоснованному выводу о том, что действия, инкриминируемые ФИО3, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, однако являются по существу малозначительными. При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу и решения суда, которые постановлены с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, не усматривается, в том числе и по доводам протеста прокурора. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,РЕШИЛ : Решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Дзержинского района Красноярского края Благерева М.В. – без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.