Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидовой Л.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 августа 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидовой Л.А., родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 17 августа 2018 года <№> Демидовой Л. А., исполняющей обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года, вынесенным по жалобе Демидовой Л.А., указанное постановление оставлено без изменения.

Демидова Л.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагая неправильным вывод о наличии нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильной оценкой обстоятельств дела.

Заслушав объяснения Демидовой Л.А., поддержавшей жалобу, представителя Марийского УФАС России Черновой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав дело
<№>, материал проверки <№>, материалы дела по жалобе Демидовой Л.А. <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (здесь и далее нормы законодательства в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса,

-влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается, в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, материалов проверки, на основании сообщения прокуратуры Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года о выявленных в ходе прокурорской проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства в сфере финансирования строительства социально значимых объектов Марийским УФАС России издан приказ <№> от 10 мая 2017 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Мингосимущество).

По результатам проверки в действиях Мингосимущества выявлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, составлен акт <№> от 15 июня 2017 года, вынесено решение комиссии Марийского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 28 июня
2018 года <№> о признании в действиях Мингосимущества нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в передаче имущества казны для обеспечения обязательств производственного кооператива «Медведевская ПМК» (далее – ПК «Медведевская ПМК»).

3 августа 2018 года Марийским УФАС России в отношении
Демидовой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 17 августа 2018 года
<№>.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменено
Демидовой Л.А., заключается в следующем.

Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл 16 апреля 2013 года размещено извещение о проведении электронного аукциона <№> на предмет «Строительство объекта: «Строительство общественно административного здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

По результатам проведения электронного аукциона 27 июня 2013 года Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл с ПК «Медведевская ПМК» заключен государственный контракт <№> (далее - Контракт) на общую сумму <...> рублей, по условиям которого оплата выполненных этапов и видов работ производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в соответствии с лимитами финансирования по годам с 2013 года по 2016 год, по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика.

3 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и
ПК «Медведевская ПМК» (заемщик) заключен договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> рублей в целях финансирования/рефинансирование затрат по вышеуказанному государственному контракту.

28 августа 2015 года ПК «Медведевская ПМК» обратился в Мингосимущество с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл по обязательствам кооператива перед ОАО «Сбербанк России» по привлекаемому кредиту в размере <...> рублей на
1 ноября 2017 года на опережения финансирования строительства по вышеуказанному государственному контракту.

28 августа 2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ПК «Медведевская ПМК» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору <№> от 3 августа 2015 года, по которому заемщик обязан обеспечить оформление в последующий залог объект незавершенного строительства, находящегося предметом залога по кредитному договору от 20 января 2014 года в срок до 1 октября 2015 года.

31 августа 2015 года в адрес Мингосимущества от ПАО «Сбербанк России» поступило письмо о согласовании предоставления в залог имущества казны Республики Марий Эл в обеспечение обязательств ПК «Медведевская ПМК» по государственному контракту.

7 сентября 2015 года в адрес Мингосимущества от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл поступил ответ на запрос, согласно которому работы по Контракту профинансированы на сумму <...> рублей на 57%, что подтверждено соответствующими платежными поручениями. В соответствии с актами выполненных работ работы были исполнены на 100 %.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 сентября
2015 года № 517 «О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл» в обеспечение обязательств
ПК «Медведевская ПМК» по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», предоставлено в последующий залог государственное имущество казны Республики Марий Эл - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью в размере <...> рублей; постановлено Мингосимуществу выступить в качестве залогодателя указанного имущества.

30 сентября 2015 года ПАО «Сбербанк России» и Мингосимуществом заключен договор ипотеки <№>, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 3 августа 2015 года <№> министерство закладывает указанное выше недвижимое имущество общей залоговой стоимостью <...> рублей.

Указанный договор ипотеки подписан от имени Мингосимущества исполняющей обязанности министра Демидовой Л.А., заключен после выполнения всех работ ГТК «Медведевская ПМК» по государственному контракту, что подтверждается представленными материалами.

В постановлении должностного лица указано, что выявленное нарушение требований статьи 15 Закона о защите конкуренции заключается в следующем.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 данного Закона государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Из анализа правовых норм, закрепленных в статьях 1, 2, 37 Федерального закона от 16 июля 2017 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право владения и пользования недвижимым имуществом, составляющим предмет ипотеки, сохраняется за залогодателем, вместе с тем, распоряжение таким имуществом осуществляется только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в отношении предмета залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателе (кредитора).

Следовательно, должностное лицо Марийского УФАС России и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришли к обоснованному выводу о том, что если предмет залога (государственное или муниципальное имущество) предоставляется в целях обеспечения обязательства отдельного хозяйствующего субъекта, то его предоставление как предмет залога может быть рассмотрено в качестве государственной или муниципальной преференции по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Порядок и цели предоставления государственных и муниципальных преференций установлены в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Согласно части 3 указанной статьи государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 данной статьи.

Как установлено Марийским УФАС России, Мингосимущество не обращалось в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления ПК «Медведевская ПМК» преимущества в порядке статьи 19 Закона о защите конкуренции, что является нарушением пункта 7 данной статьи.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 части статьи 4 Закона о защите конкуренции. К ним относятся - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного выше рассмотревшими дело инстанциями сделан верный вывод, что предоставляя государственное имущество в залог в нарушение порядка статьи 19 Закона о защите конкуренции Мингосимущество в лице исполняющего обязанности министра
Демидовой Л.А. поставило ПК «Медведевская ПМК» в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на товарном, рынке и обеспечило кооперативу более выгодные условия по сравнению с теми, которые были предусмотрены условиями документации о проведении электронного аукциона <№>.

Данные преимущества выразились в том, что ПК «Медведевская ПМК» получил возможность возместить расходы по государственному контракту в сокращенные сроки, с возмещением бюджетом затрат кооператива по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Кредит получен с обеспечением залогом не за счет имущества ПК «Медведевская ПМК», в силу чего кооператив не имел ограничения в распоряжении собственным имуществом.

В обжалуемом постановлении верно указано, что, передача государственного имущества в залог отдельному хозяйствующему субъекту в силу норм законодательства о залоге (ипотеке) и положений договора договор ипотеки <№> может при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору повлечь изъятие имущества из государственной собственности, вследствие чего может причинить значительный ущерб бюджету (казне) субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы Демидовой Л.А., основанные на положениях пункта 10 части статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 36-3 «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл», были проверены судьей суда первой инстанции при рассмотрении первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как основанные на неправильном понимании закона и не подтвержденные материалами дела. Правоотношения по настоящему делу об административном правонарушении не подпадают под правовое регулирование данных норм.

Рассмотревшими дело инстанциями дана правильная оценка доводам Демидовой Л.А. об отсутствия ее вины, основанным на указанном выше постановлении Правительства Республики Марий Эл № 517 от 25 сентября 2015 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 данного постановления (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 25 ноября 2016 года № 522) контроль за исполнением настоящего постановления возложен на министра государственного имущества Республики Марий Эл.

В соответствии с приказом (распоряжением) Мингосимущества от
25 сентября 2015 года <№> «О предоставлении отпуска» на период отпуска министра государственного имущества Республики Марий Эл Х.Н.А. с 28 сентября 2015 по 11 октября 2015 исполнение обязанностей министра возложено на <...> Демидову Л.А.

В связи с этим на данном должностном лице лежала обязанность соблюдения требований Закона о защите конкуренции при исполнении данного постановления, в том числе и на стадии заключении договора залога.

Факт совершения Демидовой Л.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: решением комиссии Марийского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 28 июня 2018 года <№>; договором ипотеки <№> от 30 сентября 2015 года, заключенным с ПАО «Сбербанк России», подписанным исполняющей обязанности министра Демидовой Л.А.; протоколом об административном правонарушении от
3 августа 2018 года <№>; материалом проверки <№> другими материалами дела.

Таким образом, вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Демидовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является правильным.

При вынесении обжалуемого постановления был рассмотрен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза общественным отношениям по данному делу об административном правонарушении выразилась в пренебрежительном отношении должностного лица к выполнению публичных правовых обязанностей по соблюдению норм в сфере антимонопольного законодательства, нарушению законодательства о защите конкуренции, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Демидовой Л.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в минимальном размере, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не выявлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 августа 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года в отношении Демидовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Демидовой Л.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин