Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Акопяна А.А. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 мая 2016 года Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» (сокращенное наименование: ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года жалоба ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Акопян А.А. в жалобе в областной суд просит отменить судебное решение, признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Мотивирует жалобу тем, что учреждением принимаются меры по устранению выявленных нарушений и наложенный на учреждение штраф в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Емца в Плесецком районе Архангельской области с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта выразилось в том, что на правом берегу реки Емца в 20 метрах от береговой линии на площадке размером 25 х 60 метров, не имеющей твердого покрытия, осуществляется стоянка легковых и грузовых автомобилей. Площадка со стороны реки не огорожена, кювет отсутствует, имеется прямой сток дренажных и талых вод в реку Емца.

На левом берегу реки, за территорией колонии, в границах водоохранной зоны эксплуатируется канализационно-насосная станция № 1 (КНС № 1), которая перекачивает все хозяйственно-бытовые сточные воды с территории колонии на неработающие очистные сооружения, находящиеся выше по рельефу местности.

Переливаясь через края бассейна неработающих очистных сооружений, хозяйственно-бытовые сточные воды по складкам местности стекают вниз в реку Емца. Мусор с приемных решёток КНС № 1 выбрасывается на землю.

На левом берегу в пойме реки Емца на расстоянии 5 метров от береговой линии в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области осуществляет эксплуатацию оздоровительного комплекса, включающего в себя баню, беседку с хозяйственными постройками.

При эксплуатации оздоровительного комплекса производится загрязнение водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Емца сточными водами.

В жалобе на решение начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области не оспаривает использование прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Емца в Плесецком районе Архангельской области с вышеуказанными нарушениями.

Приведенные в жалобе доводы о принятии мер к устранению выявленных нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Приказом Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" река Емца (левый приток реки Северная Двина) относится к объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.

В реке Емца обитает лосось атлантический (семга), отнесенный приказом Росрыболовства от 16.03.2009 N 191 "Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" к ценным видам рыб.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Протяженность реки Емца от ее истока составляет 188 км, следовательно, ширина водоохранной зоны реки составляет 200 метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предписано, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

При размещении совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Советом министров СССР 15.09.1958 утверждено Постановление N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (вместе с "Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР").

Данное Постановление имеет более широкий предмет правового регулирования в области охраны рыбных запасов во внутренних водоемах и применяется на территории Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 11 названного Постановления запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с пунктом 13 приведенного выше Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области имело возможность соблюсти установленные законодательством Российской Федерации ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Емца в Плесецком районе Архангельской области, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ привлечено правильно.

Меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Емца начало принимать после проведенной проверки и привлечения к административной ответственности.

Однако принимаемые меры по устранению выявленных нарушений не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области в размере 100 000 рублей, не носит неоправданно карательный характер и не подавляет экономическую самостоятельность учреждения.

В порядке реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3, которыми предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и назначило наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ являются правильными и переоценке не подлежат.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При этом преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Административные правонарушения, в основе которых лежат конституционной защищаемые ценности, не могут быть признаны малозначительными.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Вынесенное судьей решение отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> Акопяна А.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев