Гражданский кодекс часть 1

Судья областного суда Климова А.А., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по М.Н.В. на решение судьи районного суда от 23 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по от 2 марта 2022 года №Г.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 23 мая 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Г.С.А. состава административного правонарушения.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по М.Н.В. в жалобе считает решение районного суда незаконным и настаивает на наличии в действиях Г.С.А., управлявшего 23 февраля 2022 года мотоциклом BSE Z7, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Сообщает, что согласно техническим характеристикам транспортное средство BSE Z7 оснащено двигателем внутреннего сгорания рабочим объемом 150 куб. см, что относит его к категории – «мотоцикл», управление которым, по дорогам общего пользования, допускается только при наличии водительского удостоверения, соответствующей категории. Просит отменить решение суда.

Г.С.А. и должностное лицо М.Н.В., вынесшее отмененное районным судом постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Г.С.А. об отложении судебного заседания не ходатайствовал, защитника не направил.

С учетом надлежащего извещения Г.С.А. и М.Н.В. считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Явка неявившихся лиц обязательной не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, в частности протоколом об административном правонарушении № от 24 февраля 2022 года, Г.С.А. 23 февраля 2022 года около 21 часа 00 минут у в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял, принадлежащим ему мотоциклом «BSE Z7», без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством – мотоциклом.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Г.С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по от 2 марта 2022 года №).

Пересмотрев постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что мотоцикл «BSE Z7» не является транспортным средством, мопедом или мотоциклом, поскольку согласно договору купли-продажи он является спортинвентарем, не предназначенным для использования на дорогах общего пользования, и что послужило основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья Плесецкого районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мотоцикл – двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 указанного выше закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Исходя из взаимосвязи приведенных норм, мотоцикл относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, и такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Ссылаясь на договор купли продажи, на указание в нем, что кроссовый мотоцикл «BSE Z7» является спортинвентарем, судья не учел положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, определяющего понятие мотоцикла, а также разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам;

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины;

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ наступает не только за управление транспортным средством, подлежащим государственной регистрации, но и транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом изложенного, отсутствие необходимости в регистрации транспортного средства, которым управлял Г.С.А., правового значения для выявления объективной стороны состава вмененного последнему правонарушения, не имеет.

Ссылаясь на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по от 2 марта 2022 года, которым в отношении Г.С.А. прекращено производство по делу по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ судья не принял во внимание примечание к данной норме, согласно которой под транспортными средствами по статье 12.1 КоАП РФ следует понимать только автомототранспортные средства подлежащие государственной регистрации, тогда как Г.С.А. привлекался по иной статье главы 12 КоАП РФ, где под транспортными средствами понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Прекращение в отношении Г.С.А. производства по делу по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, при отсутствии обязательного страхования, также не имело правового значения, поскольку данный мотоцикл страхованию не подлежит.

К категории "А" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "А".

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 4 октября 2018 года № 21-АД18-4.

Судья не проверил, относится ли по своим характеристикам управляемое Г.С.А. транспортное средство к мотоциклам в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения (является ли управляемый Г.С.А. мотоцикл «BSE Z7» двухколесным механическим транспортным средством, превышает ли рабочий объем двигателя 50 куб. см или максимальную конструктивную скорость 50 км/ч), и, как следствие, не выяснил, требуется ли для его управления специальное право.

При этом из объяснений Г.С.А. следует, что объем двигателя управляемого им мотоцикла составлял 450 куб. см (л.д.35).

Перечисленные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенное по настоящему делу решение районного суда от 23 мая 2022 года законным, в связи с чем данное решение судьи подлежит отмене.

Между тем на момент рассмотрения в областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Г.С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, следовательно, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены судебного решения, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, с оставлением в силе постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 27 октября 2020 года № 9-АД20-16; от 10 июня 2019 года № 75-АД19-2; от 6 ноября 2020 года № 78-АД20-9, от 1 декабря 2020 года № 75-АД20-2; от 14 декабря 2020 года № 25-АД20-5; от 5 марта 2021 года № 18-АД21-4-К4; от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7; от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6 и других.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по М.Н.В. удовлетворить.

Решение судьи районного суда от 23 мая 2022 года, вынесенное в отношении Г.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.А. Климова