Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО16. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 2 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей районного суда постановление, ФИО13, просит в жалобе отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по факсимильной связи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ постановлением должностного лица послужило то обстоятельство, что он 22 февраля 2022 года в 17.50 часов в районе поселка Икса Плесецкого района Архангельской области управлял транспортным средством «BSE Z7», без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами.

Пересмотрев постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что мотоцикл «BSE Z7» которым управлял ФИО1 не является транспортным средством, поскольку согласно договору купли-продажи он является спортинвентарем не предназначенным для использования на дорогах общего пользования.

Данные выводы послужили основанием для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ мотоцикл относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Ссылаясь на договор купли продажи и указание в нем на то, что кроссовый мотоцикл BSE Z7 является спортинвентарем судья не учел указанные положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, определяющего понятие мотоцикла, а также разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам;

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины;

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ наступает не только за управление транспортным средством, подлежащим государственной регистрации, но и транспортным средством, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом изложенного, отсутствие необходимости в регистрации транспортного средства, которым управлял ФИО1, правового значения не имеет.

Ссылаясь на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 2 марта 2022 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ судья не принял во внимание примечание к данной норме, согласно которой под транспортными средствами по статье 12.1 КоАП РФ следует понимать только автомототранспортные средства подлежащие государственной регистрации, тогда как ФИО1 привлекался по иной статье главы 12 КоАП РФ, где под транспортными средствами понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Прекращение в отношении ФИО1 производства по делу по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, при отсутствии обязательного страхования, также не имело правового значения, поскольку данный мотоцикл страхованию не подлежит.

К категории "А" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "А".

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 4 октября 2018 года N 21-АД18-4.

Судья не проверил, относится ли по своим характеристикам управляемое ФИО1 транспортное средство к мотоциклам в соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения (является ли управляемое ФИО1 механическим транспортным средством двухколесным, превышает ли рабочий объем двигателя 50 куб.см или максимальную конструктивную скорость 50 км/ч), и, как следствие, не выяснил, требуется ли для его управления специальное право.

При этом из объяснения ФИО1 следует, что объем двигателя управляемого им мотоцикла составлял 450 куб.см.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года, вынесенное по настоящему делу, законным.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанное решение судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Между тем на момент рассмотрения в Архангельском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, следовательно, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены судебного решения, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, с оставлением в силе постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 27 октября 2020 года № 9-АД20-16; от 10 июня 2019 года № 75-АД19-2; от 6 ноября 2020 года № 78-АД20-9, от 21 февраля 2019 года № 74-АД19-3; от 1 декабря 2020 года № 75-АД20-2; от 14 декабря 2020 года № 25-АД20-5; от 5 марта 2021 года № 18-АД21-4-К4, от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7, от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 13 мая 2022 года N 53-АД22-3-К8, от 29 апреля 2022 года N 7-АД22-1-К2 и других.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО12 удовлетворить.

Решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.С.Харлов