Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 15 февраля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 15 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту произошедшего 02 сентября 2015 года в 21 час. 45 мин. в <адрес> наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просит постановление, судебное решение отменить, поскольку судом жалоба не была рассмотрена, постановление не может считаться вступившим в силу при нарушении судом права потерпевшего на обжалование.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО3 – Мартынову А.Л., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу судебное решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 02 сентября 2015 года.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, истек. Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО3 в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г., вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу и решение судьи районного суда, которым это постановление оставлено без изменения, не вступили в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. Дело не может быть направлено на новое рассмотрение и в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изменение основания и прекращение дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем ставится вопрос представителем потерпевшего, повлечет ухудшение положения ФИО3, что в силу закона недопустимо.

Постановление и судебное решение отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 15 февраля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский