Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В., при секретаре Иванове И.О., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 и ее защитника Кожинова В.Н. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району от 9 мая 2015 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району от 9 мая 2015 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району от 9 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 и ее защитник Кожинов В.Н. подали на них жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просят производство по делу прекратить, указывая, что обязанность по организации безопасности дорожного движения, в том числе и обеспечение специально отведенными местами для прогона скота через дорогу к пастбищам, возложена на органы местного самоуправления. Кроме того, полагают, что ФИО1 субъектом административного данного административного правонарушения являться не может, так как не является погонщиком скота, на месте ДТП оказалась случайно, скот через дорогу не прогоняла.

Выслушав объяснения защитника ФИО1Кожинова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ также является непосредственным участником дорожного движения.

Согласно пункту 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из постановления инспектора ДПС следует, что к административной ответственности ФИО1 привлечена на основании части 2 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 25.6 ПДД РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут на 121 км автодороги <...>, будучи погонщиком скота (КРС) прогоняла животных вне специально отведенного места.

При рассмотрении данного дела судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл исследовал представленные доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 9 мая 2015 года, из которого следует, что с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 согласна; справку о дорожно-транспортном происшествии от 9 мая 2015 года, схему места дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2015 года, объяснения ФИО1, <...><...>

Судья, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району от 9 мая 2015 является законным, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление. Судьей городского суда данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, выводы судьи изложены в решении. Оснований не доверять выводам судьи у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника о том, что обязанность по организации безопасности дорожного движения, в том числе и обеспечение специально отведенными местами для прогона скота через дорогу к пастбищам, возложена на органы местного самоуправления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на участке автодороги, где перегонялся скот, не установлен.

Пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Из материалов дела не следует, что ООО «<...>» согласовывало с владельцем данной автотрассы места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного пунктом 1.26 приложения 1 к ПДД.

Являются также несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в ООО «<...>» занимает должность заведующей фермой, на месте дорожно-транспортного происшествия оказалась случайно.

Из объяснений ФИО1 от 9 мая 2015 года следует, что 9 мая 2015 года в 8 часов 30 минут она в сопровождении <...> погнали коров в количестве 149 голов на пастбище через автодорогу <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО2 от 9 мая 2015 года.

В подтверждение доводов жалобы о том, что пастухом ООО «<...>» является <...> к жалобе приложен приказ о приеме работника <...> на работу. Однако, из данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...> принят в ООО «<...> на должность слесаря.

Приложенная к жалобе должностная инструкция заведующего фермой также не имеет правового значения при установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 являлась непосредственным перегонщиком скота.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.

При определении меры наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району от 9 мая 2015 года решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району от 9 мая 2015 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Кожинова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В.Юрова