Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону от 22 января 2015 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону от 22 января 2015 года <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 3, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 г. N 44, пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 г. N 599, на день проверки (05.12.2014 г., 08.12.2014 г.) не представлен перечень работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный техническим руководителем <данные изъяты>», не оформляются наряды-допуски на работы подземного участка подготовки производства <данные изъяты>, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, не осуществляется непосредственное руководство лицом технического надзора выполняемых работ повышенной опасности.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО2 просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и судебное решение отменить в связи с недоказанностью административным органом наличия события административного правонарушения. В ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не раскрыто событие административного правонарушения, решение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является документально не обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими изменению.

Вина ФИО2 в непредставлении перечня работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденного техническим руководителем <данные изъяты> и совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела и пояснений при рассмотрении дела в районном суде государственного инспектора отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону ФИО1, проводившего проверку, он устно просил ФИО2 представить перечень работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный техническим руководителем <данные изъяты> однако такой перечень работ представлен не был, хотя проверка проводилась несколько дней.

Объяснения инспектора Ростехнадзора ставить под сомнение оснований не имеется, их следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Акт проверки, в котором также указано данное нарушение, вручен уполномоченному должностному лицу <данные изъяты> 09 декабря 2014 года, возражений ни непосредственно при ознакомлении с актом, ни позднее не поступало. Протокол об административном правонарушении составлен 22 декабря 2014 года в присутствии ФИО2, однако он не заявлял о том, что требование о представлении перечня работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, ему инспектором Ростехнадзора не предъявлялось. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела также не содержится несогласия ФИО2 с вменяемым ему нарушением, и лишь спустя месяц, 22 января 2015 года, ФИО2 в своем объяснении заявил о том, что в период проведения проверки ФИО1 у него лично никакую информацию и иные данные не запрашивал.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент проведения проверки на опасном производственном объекте такого обязательного документа, как перечень работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный техническим руководителем <данные изъяты> в связи с чем действия ФИО2 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Постановление, судебное решение, вопреки утверждению в жалобе, составлены с соблюдением положений ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат обязательные сведения, в том числе описание вышеуказанного события административного правонарушения.

Вместе с тем, признание ФИО2 виновным в том, что не оформляются наряды-допуски на работы подземного участка подготовки производства <данные изъяты> к которым предъявляются повышенные требования безопасности, не осуществляется непосредственное руководство лицом технического надзора выполняемых работ повышенной опасности, нельзя признать правомерным, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, какие именно работы, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, и когда проводились на подземном участке подготовки производства <данные изъяты>». Данное обвинение не конкретизировано, достаточными доказательствами не подтверждено, в связи с чем указание о признании ФИО2 виновным в том, что не оформляются наряды-допуски на работы подземного участка подготовки производства <данные изъяты>», к которым предъявляются повышенные требования безопасности, не осуществляется непосредственное руководство лицом технического надзора выполняемых работ повышенной опасности, следует из постановления и решения судьи исключить.

Принимая во внимание, что наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, всех имеющих значение обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, данное наказание смягчению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону от 22 января 2015 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

исключить из постановления и решения указание о признании ФИО2 виновным в том, что не оформляются наряды-допуски на работы подземного участка подготовки производства <данные изъяты>», к которым предъявляются повышенные требования безопасности, не осуществляется непосредственное руководство лицом технического надзора выполняемых работ повышенной опасности.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский