Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810024200001743642 от 18 января 2021 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810024200001743642 от 18 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, поскольку постановление не содержит конкретные абзацы пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не указано, какой груз перевозился, для кого, какие нормативные-правовые акты обязывают его иметь именно товарно-транспортную накладную и в каких случаях он должен предоставить её сотрудникам полиции; суд в решении ссылается на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", однако отсутствие путевого листа ему не вменялось; пояснения инспектора ДПС ФИО2 об осуществлении им (ФИО1) перевозки груза для ИП ФИО3 не соответствуют действительности; он (ФИО1) не обязан был иметь при себе товарно-транспортную накладную, доказательств его вины нет.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу приведенных норм, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором излагаются основания для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования вышеприведенных норм по настоящему делу не выполнены, ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно неправомерные действия (бездействие) были совершены лицом, в чем именно выразились нарушения, приведены нормативные акты, предусматривающие возложенные на лицо обязанности.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу указано лишь, что 18 января 2021 года в 03 час. 15 мин. на 3 <адрес> водитель транспортного средства Вольво FH-Truck 6Х4 государственный регистрационный знак № ФИО1 перевозил груз (уголь), не имея при себе товарно-транспортной накладной, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Нормативные акты, обязывающие ФИО1 иметь при себе товарно-транспортную накладную, в протоколе и постановлении не приведены, тогда как такие документы, исходя из буквального смысла части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, водитель обязан иметь только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

Ссылка в протоколе и постановлении на пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является недостаточной, поскольку в этой норме также указано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз лишь в установленных случаях.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810024200001743642 от 18 января 2021 года мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу, что у перевозившего уголь ФИО1 должны быть документы на него, не приведены.

В решении судьи необходимые нормативные акты также не поименованы, при этом ссылка на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которой установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, безосновательна, поскольку отсутствие путевого листа ФИО1 не вменялось.

Возможность использования в качестве доказательства фактуры (весовой) № № от 18.01.2021 г. вызывает сомнение, поскольку объективных данных о предъявлении ФИО1 этой фактуры на месте происшествия не имеется, в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении она не указана. Названные в фактуре ИП ФИО3, весовщик ФИО4 по обстоятельствам дела не опрошены.

В силу изложенного, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем не указаны все юридически значимые обстоятельства, и оно является не мотивированным, чему судьей оценки не дано, состоявшиеся постановление инспектора ГИБДД и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810024200001743642 от 18 января 2021 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский