Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 28.08.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №Кр-120С от 03 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 30 июня 2012 года в 08.30 час. ФИО1 в нарушение пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006 г., допустил стоянку транспортного средства автомобиля «Тойота» № в месте не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки транспорта, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны р. Манна (левый берег, с.Нарва, Манский район) на расстоянии 14 метров от береговой линии. Более подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении (л.д.5).

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит принятое по делу судебное решение- отменить, производство по делу–прекратить, поскольку судом не дана надлежащая оценка его доводам о невиновности, применительно к положениям ст.65 Водного Кодекса РФ, в частности об отсутствии информационных знаков расположения границ водоохранной зоны. Кроме того, государственный инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, не предъявил ему отображение указанных границ, таким образом, факт установления границы на конкретном объекте в районе п.Нарва Манского района- не был подтвержден. Знаков дорожного движения запрещающих проезд в данном направлении – не установлено. Жалоба его на постановление была рассмотрена судьей без соблюдения правил территориальной подсудности, т.к. в связи с отсутствием по месту своего жительства с 25 июля по 08 августа 2012 года ФИО1 не смог заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Так же протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО2 с нарушение п.3 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку протокол им был составлен в выходной день, а доказательств того, что ФИО2 в указанный день исполнял свои должностные полномочия ФИО1 представлено не было, в связи с чем имеются основания для истребования соответствующих документов с места работы ФИО2. Кроме того, обращает внимание на то, что в результате его действий ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, нахожу принятые по делу постановление, а так же судебное решение законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по его результатам постановления, судебного решения- не допущено. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, выводы суда в решении подтверждаются материалами дела.

Правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, основывается на совокупности согласующихся между собой доказательств имеющихся в материалах дела, анализ которым дан при рассмотрении дела и в решении суда, не предполагающих какого либо сомнения в них которое могло было быть истолковано в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным № уполномоченным на то в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом- инспектором Красноярского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО1 под роспись в протоколе его прав установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением самого ФИО1 выразившего согласие с обстоятельствами правонарушения указанными в протоколе и не указывавшего о неправомочности лица составившего данный протокол (л.д.4), фототаблицей- являющейся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу, на которой зафиксировано нахождение автомобиля ФИО1 на расстоянии 14 метров от береговой линии р.Мана (л.д.15), а так же и фотографиями приобщенными по ходатайству ФИО1 (л.д.3) из которых явно видно, что ФИО1 не осуществляет выгрузку плавсредств, а осуществляет именно стоянку и отдых в указанном месте. Доводы жалобы ФИО1 о том, что районный суд рассмотрел его жалобу не полно, без надлежащей оценки его доводов о невиновности, так же являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и самим решением суда (л.д.18-19). В частности доводам ФИО1 об отсутствии информационных знаков в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи в решении- не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, в частности ст.65 Водного Кодека РФ, устанавливающей запрет в границах водоохранных зон на стоянку транспортных средств. Само по себе отсутствие в месте правонарушения информационного знака о водоохраной зоне, не может являться основанием к освобождению от ответственности. Осуществив стоянку автомобиля на расстоянии всего 14 метров от береговой линии реки, ФИО1 допустил нарушение независимо от наличия или отсутствия информационного знака, поскольку законом запрещены стоянка и движение транспортных средств на расстоянии менее 50 метров от береговой линии даже самого небольшого по протяженности водного объекта. При этом, выезжая на водоем, ФИО1 обязан был ознакомиться с правилами стоянки транспортных средств в указанном месте. Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО2 не предъявил ФИО1 отображение границ водоохранных зон, а так же доказательств нахождения его (ФИО2) при исполнении своих служебных обязанностей,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку такие требования к лицам фиксирующим совершаемое правонарушение, нормами КоАП РФ- не предусмотрены, более того, факт того, что последний действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, ФИО1 в момент фиксации правонарушения и не оспаривался. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств нахождения ФИО2 во время фиксации анализируемого правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей. Доводы жалобы о том, что на дороге в направлении где было зафиксировано правонарушение не было установлено знаков запрещающих проезд в данном направлении,- так же являются не состоятельными, поскольку ФИО1 по настоящему административному делу и не вменялось нарушение требований каких-либо знаков ПДД РФ, более того, допущенное им правонарушение никак не связано с Правилами дорожного движения в РФ, а связано с нарушением требований Водного кодекса РФ, что и получило надлежащую оценку как в принятом по делу постановлении, так и в последующем судебном решении. Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей Манского районного суда дело было рассмотрено с нарушением требований подсудности, и что в результате правонарушения ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был- являются не состоятельными, поскольку лично участвуя в рассмотрении материалов дела судом, ФИО1 никаких ходатайств о рассмотрении дела по месту своего жительства и не заявлял (л.д.17), поэтому данный вопрос судьей и не разрешался, а наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом и указанного в жалобе,- минимальное предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.