Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2012 года жалобу Шароглазова А.А. на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 28.08.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Шараглазова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №Кр-120С от 03 июля 2012 года Шароглазов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 30 июня 2012 года в 08.30 час. Шароглазов А.А. в нарушение пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006 г., допустил стоянку транспортного средства автомобиля «Тойота» № в месте не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки транспорта, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны р. Манна (левый берег, с.Нарва, Манский район) на расстоянии 14 метров от береговой линии. Более подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении (л.д.5).

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шароглазова А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Шароглазов А.А. просит принятое по делу судебное решение- отменить, производство по делу–прекратить, поскольку судом не дана надлежащая оценка его доводам о невиновности, применительно к положениям ст.65 Водного Кодекса РФ, в частности об отсутствии информационных знаков расположения границ водоохранной зоны. Кроме того, государственный инспектор Ткачук А.Г., составивший протокол об административном правонарушении, не предъявил ему отображение указанных границ, таким образом, факт установления границы на конкретном объекте в районе п.Нарва Манского района- не был подтвержден. Знаков дорожного движения запрещающих проезд в данном направлении – не установлено. Жалоба его на постановление была рассмотрена судьей без соблюдения правил территориальной подсудности, т.к. в связи с отсутствием по месту своего жительства с 25 июля по 08 августа 2012 года Шароглазов А.А. не смог заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Так же протокол об административном правонарушении был составлен инспектором Ткачук с нарушение п.3 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку протокол им был составлен в выходной день, а доказательств того, что Ткачук А.Г. в указанный день исполнял свои должностные полномочия Шароглазову А.А. представлено не было, в связи с чем имеются основания для истребования соответствующих документов с места работы Ткачук А.Г.. Кроме того, обращает внимание на то, что в результате его действий ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Шароглазовым А.А., нахожу принятые по делу постановление, а так же судебное решение законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по его результатам постановления, судебного решения- не допущено. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, выводы суда в решении подтверждаются материалами дела.

Правомерность привлечения Шароглазова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, основывается на совокупности согласующихся между собой доказательств имеющихся в материалах дела, анализ которым дан при рассмотрении дела и в решении суда, не предполагающих какого либо сомнения в них которое могло было быть истолковано в пользу Шароглазова А.А. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт совершения Шароглазовым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным № уполномоченным на то в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом- инспектором Красноярского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ткачук А.Г., и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением Шароглазову А.А. под роспись в протоколе его прав установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением самого Шароглазова А.А. выразившего согласие с обстоятельствами правонарушения указанными в протоколе и не указывавшего о неправомочности лица составившего данный протокол (л.д.4), фототаблицей- являющейся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу, на которой зафиксировано нахождение автомобиля Шароглазова А.А. на расстоянии 14 метров от береговой линии р.Мана (л.д.15), а так же и фотографиями приобщенными по ходатайству Шароглазова А.А. (л.д.3) из которых явно видно, что Шароглазов А.А. не осуществляет выгрузку плавсредств, а осуществляет именно стоянку и отдых в указанном месте. Доводы жалобы Шароглазова А.А. о том, что районный суд рассмотрел его жалобу не полно, без надлежащей оценки его доводов о невиновности, так же являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и самим решением суда (л.д.18-19). В частности доводам Шароглазова А.А. об отсутствии информационных знаков в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи в решении- не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, в частности ст.65 Водного Кодека РФ, устанавливающей запрет в границах водоохранных зон на стоянку транспортных средств. Само по себе отсутствие в месте правонарушения информационного знака о водоохраной зоне, не может являться основанием к освобождению от ответственности. Осуществив стоянку автомобиля на расстоянии всего 14 метров от береговой линии реки, Шароглазов А.А. допустил нарушение независимо от наличия или отсутствия информационного знака, поскольку законом запрещены стоянка и движение транспортных средств на расстоянии менее 50 метров от береговой линии даже самого небольшого по протяженности водного объекта. При этом, выезжая на водоем, Шароглазов А.А. обязан был ознакомиться с правилами стоянки транспортных средств в указанном месте. Доводы жалобы о том, что инспектор Ткачук А.Г. не предъявил Шароглазову А.А. отображение границ водоохранных зон, а так же доказательств нахождения его (Ткачук А.Г.) при исполнении своих служебных обязанностей,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку такие требования к лицам фиксирующим совершаемое правонарушение, нормами КоАП РФ- не предусмотрены, более того, факт того, что последний действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, Шароглазовым А.А. в момент фиксации правонарушения и не оспаривался. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство Шароглазова А.А. об истребовании доказательств нахождения Ткачук А.Г. во время фиксации анализируемого правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей. Доводы жалобы о том, что на дороге в направлении где было зафиксировано правонарушение не было установлено знаков запрещающих проезд в данном направлении,- так же являются не состоятельными, поскольку Шароглазову А.А. по настоящему административному делу и не вменялось нарушение требований каких-либо знаков ПДД РФ, более того, допущенное им правонарушение никак не связано с Правилами дорожного движения в РФ, а связано с нарушением требований Водного кодекса РФ, что и получило надлежащую оценку как в принятом по делу постановлении, так и в последующем судебном решении. Доводы жалобы Шароглазова А.А. о том, что судьей Манского районного суда дело было рассмотрено с нарушением требований подсудности, и что в результате правонарушения ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был- являются не состоятельными, поскольку лично участвуя в рассмотрении материалов дела судом, Шароглазов А.А. никаких ходатайств о рассмотрении дела по месту своего жительства и не заявлял (л.д.17), поэтому данный вопрос судьей и не разрешался, а наказание Шароглазову А.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом и указанного в жалобе,- минимальное предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шароглазова А.А. обоснованно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Шараглазова А.А.- оставить без изменения, а жалобу Шароглазова А.А.– без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.