Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе руководителя юридической службы общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 года в отношении руководителя юридической службы общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего двух малолетних детей, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 03-12/56-2015 года от 17 апреля 2015 года руководитель юридической службы общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 года указанное оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность для должностных лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1, части 2 статьи 28 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом по приобретению лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа. Требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, или если сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ФЗ «О защите конкуренции» сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 ФЗ «О защите конкуренции», осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 ФЗ «О защите конкуренции», в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 ФЗ «О защите конкуренции», осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был предоставлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

В силу части 2 статьи 32 ФЗ «О защите конкуренции» лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий. Таковыми согласно указанным пунктам являются, в том числе лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных положений Федерального закона следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, могут быть лица, обязанные направить в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на совершение сделки, но уклонившиеся от исполнения этой обязанности.

Исходя из смысла части 1 статьи 28 ФЗ «О защите конкуренции», при определении объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, необходимо установить превышает ли суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего права, и его группы лиц и лица, права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц семь миллиардов рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экспресс 24» и ООО «Универсал» 22 апреля 2014 года заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Экспресс 24» управляющей организации ООО «Универсал» в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на совершение указанной сделки.

Из представленного ООО «Универсал» уведомления об осуществлении сделки, а также перечня группы лиц ООО «Универсал», следует, что ООО «Универсал» и ООО «Экспресс 24» входят в одну группу лиц ФИО2 и ФИО3; суммарная стоимость активов группы лиц по последним балансам превышает семь миллиардов рублей.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием в сфере защиты конкуренции, должностное лицо Марийского УФАС России и судья Йошкар-Олинского городского суда правомерно исходили из того, что ООО «Универсал» должно было до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 22 апреля 2014 года получить предварительное согласие Марийского УФАС России. В связи с этим ООО «Универсал» обязано было подать ходатайство о получении предварительного согласия на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Экспресс 24» управляющей организации ООО «Универсал» от 22 апреля 2014 года.

В соответствии с трудовым договором № 145 от 01 сентября 2008 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 июля 2010 года и от 1 декабря 2010 года, приказом о переводе работника на другую работу № 2564-к от 1 декабря 2010 года ФИО1 является руководителем юридической службы ООО «Универсал».

В силу пункта 5.1.1. Трудового договора ФИО1 как работник ООО «Универсал» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции.

Пунктом 5.13 должностной инструкции предусмотрено, что руководитель юридической службы несет ответственность за представление (непредставление, несвоевременное представление) в Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные подразделения ходатайств, уведомлений, согласий, предусмотренных действующим антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательства, имеющиеся в деле, судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица ФИО1 в его совершении и, соответственно, обоснованном привлечении должностным лицом Марийского УФАС России руководителя юридической службы ООО «Универсал» к административной ответственности по части 3 статьи 19.8КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований признания правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 в сфере порядка управления, судья обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки уже оцененных судьей доказательств по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 апреля 2015 года, решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 года по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 апреля 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова