Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Стрельникова ... на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта от 7 мая 2015 года № 21/15 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по эксплуатации зданий и сооружений ... Стрельникова ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта от 7 мая 2015 года № 21/15 инженер по эксплуатации зданий и сооружений ... Стрельников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Стрельников Ю.А. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просил постановление должностного лица административного органа его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считая постановление незаконным.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта от 7 мая 2015 года № 21/15 в отношении Стрельникова Ю.А. изменено в части даты совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, постановлено считать дату совершения Стрельниковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, 16 апреля 2015 года, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Стрельникова Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Стрельников Ю.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, считая их незаконными.

Выслушав объяснения Стрельникова Ю.А. и его защитника Сызранцевой Е.Б., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта Панихидина А.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений.

Частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из положений пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № 125, следует, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16 марта 2015 год № 482 в период с 10 апреля по 29 апреля 2015 года отделом (инспекцией) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта проводилась плановая выездная проверка соблюдения ООО ... обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В результате проверки административным органом установлено, что ООО ... допустило применение сигнализатора оксида углерода (заводской № 194512), являющегося средством измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку (дата последней поверки 28 мая 2013 года). Паспортом сигнализатора установлен межпроверочный интервал – 12 месяцев. Приказом ООО ... от 31 марта 2014 года № 28 инженер по эксплуатации зданий и сооружений Стрельников Ю.А. назначен ответственным лицом за метрологическое обеспечение, состояние и эксплуатацию средств измерения, ведение и хранение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Таким образом, Стрельниковым Ю.А., являющимся должностным лицом ответственным за метрологическое обеспечение, состояние и эксплуатацию средств измерения ООО ..., допущено применение сигнализатора окиси углерода, не прошедшего в установленном порядке поверку, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы Стрельникова Ю.А. о существенных нарушениях процессуальных требований при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судьей городского суда.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов дела следует, что согласно сертификату о поверке № 13/15/707 от 7 мая 2015 года сигнализатор оксида углерода, принадлежащий ООО ..., признан пригодным к применению (л.д.34).

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное средство измерений искажает данные измерений; доказательств наступления негативных последствий при применении данного средства измерений не представлено, прихожу к выводу, что совершенное Стрельниковым Ю.А. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта от 7 мая 2015 года № 21/15 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по эксплуатации зданий и сооружений ... Стрельникова ..., отменить.

Производство по делу в отношении Стрельникова Ю.А. прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить Стрельникова Ю.А. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Судья О.А.Петрова