Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Махиной О.Б. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 июня 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 декабря 2015 года Махина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 июня 2016 года жалоба Махиной О.Б. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Махина О.Б. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи районного суда, мотивирует жалобу тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не имеет юридической силы, дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года в 14:30 должностные лица Управления Ростехнадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в целях обнаружения и предотвращения попадания на продовольственный рынок Архангельской области недоброкачественной продукции провели контрольно-надзорное мероприятие.

При проведении контрольно-надзорного мероприятия выявили гражданку Махину О.Б., которая нарушила установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции при реализации рыбы общим весом 32,81 кг вне стационарного места <адрес> вблизи торгового центра «<данные изъяты>».

Выявленные нарушения прослужили основанием для составления в отношении Махиной О.Б. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1,1.1,6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

Пунктами 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Условия хранения и сроки реализации рыбы Махиной О.Б. не соблюдались, рыба разложена в полиэтиленовых пакетах и деревянных ящиках на улице при температуре окружающей среды -1°С. На всей продукции имелись признаки частичной либо полной дефростации (рыба мягкой консистенции, оттаявшая). Информация о продукции отсутствовала.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно п.9 ст.3 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 мая 2009 года N 743, рыба и рыбная продукция, имеющие явные признаки недоброкачественности, нарушении консистенции, не имеющие сопроводительных документов, подтверждающих их безопасность, происхождение и качество, с неустановленным или истекшим сроком годности, а также при несоответствии свойств и маркировки рыбы и рыбной продукции требованиям законодательства Республики Казахстан в области безопасности пищевой продукции и технического регулирования, изымаются для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

В жалобе на решение Махина О.Б. не оспаривает, что допустила нарушение технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при реализации рыбы, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Кроме того, правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Махиной О.Б. в его совершении подтверждается распоряжением о проведении контрольно-надзорного мероприятия, актом изъятия, протоколом об административном правонарушении (административный материал 10/А-48/395, л.д.1,2,6-10).

При ознакомлении с актом изъятия и протоколом об административном правонарушении, Махина О.Б. не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения и указано, в чем выразилось допущенное нарушение.

Доводы жалобы Махиной О.Б., что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не имеет юридической силы, несостоятельные.

Ошибки, допущенные в указании номера дома, серии и номера паспорта, на что указывает Махина О.Б. в жалобе, не влекут признание протокола об административном правонарушении полученным с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Махиной О.Б., что подтверждается её подписью и не оспаривается в жалобе. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, время, место, событие административного правонарушения в протоколе указаны.

Процедура составления протокола соблюдена, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Махиной О.Б. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют её подписи.

Не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, неточность в указании количества рыбы.

Все приведенные по делу доказательства получены в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Неучастие Махиной О.Б. в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке и по основаниям, установленным ст. 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для своевременного и надлежащего извещения Махиной О.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Махиной О.Б. заказным письмом с уведомлением о вручении и получено её мужем, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае отсутствия по месту жительства гражданина, которому необходимо вручить судебное извещение, оно может быть вручено совершеннолетним членам семьи с их согласия. Такое извещение рассматривается как надлежащее (административный материал №, л.д.12).

Кроме того, административный орган известил Махину О.Б. посредством телефонограммы, что в жалобе также не оспаривается (административный материал №, л.д.13).

Избранный административным органом способ извещения согласуется с положениями частями 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Махина О.Б. в силу личного волеизъявления не пожелала принять участие в рассмотрении дела. Поскольку у должностного лица имелись сведения о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, оно имело право в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Из материалов дела и постановления следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии её доверенного лица ФИО6 которому она выдала доверенность на право представления её интересов на срок три года (административный материал №, л.д.14-16).

Доводы жалобы Махина О.Б., что с ФИО7 она разведена и на рассмотрение дела его не направляла, не влекут отмену решения.

В статье 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Полномочия ФИО8 на представление интересов Махиной О.Б. удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В нарушение статьи 189 Гражданского кодекса РФ Махина О.Б. не известила об отмене доверенности административный орган, для представительства перед которыми выдана доверенность, и не изъяла её.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ определено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Махина О.Б. в жалобе не указывает о наличии какой-либо недобросовестности в действиях ФИО9. и не приводит фактов, свидетельствующих об отзыве выданной ему доверенности, поэтому её доводы в указанной части также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Махина О.Б. в силу личного волеизъявления отказался от реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела не только у должностного лица, но и в районном суде при рассмотрении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьёй выяснены, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как несостоятельные. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Махиной О.Б. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев