Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «ГМК «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 25 января 2016 г. и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 25 января 2016 г. ПАО «ГМК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению, ПАО «ГМК «<данные изъяты>» допустило выявленное в период проведения Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю с 20 июля 2015 г. по 14 августа 2015 г. проверки исполнения предписания «не допускать в период осуществления производственной деятельности превышения установленных для Заполярного филиала ОАО «ГМК «<данные изъяты>» нормативов предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух превышение установленной разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 03-1/32-185, выданных Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю Открытому акционерному обществу «Горнометаллургическая компания «<данные изъяты>» 19 декабря 2014 г. на период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.» превышение нормы по сумме оксидов азота в пересчёте на азота диоксид в 29 раз - фактический выброс составил 6,1 г/с при норме 0,21г/с на источнике загрязнения атмосферы № 3330 (3301) Никелевого завода, что повлекло нарушение требований ст.ст.34 и 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», cт.cт.14,22 и 30 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам рассмотрения поданной защитником ПАО «ГМК «<данные изъяты>» ФИО4 жалобы на это постановление решением судьи Норильского городского суда от 10 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, защитник юридического лица ФИО4 просит постановление должностного лица Росприроднадзора и решение судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на:

применение для получения данных о концентрациях диоксида азота специалистами Лаборатории ЦЛАТИ портативных электрохимических газоанализаторов «Полар» по методике «Газоанализаторы многокомпонентные «Полар». Методика выполнения измерений ПЛЦК.413411.001 МВИ» при том, что ни один из типов указанных в Руководстве по эксплуатации газоанализаторов многокомпонентных «Полар» установок не подходит для условий контроля выбросов от металлургических печей кипящего слоя, эксплуатирующихся на Никелевом заводе Заполярного филиала Компании, применимость газоанализаторов «Полар» и Методики для измерения выбросов от топливосжигающих установок массовой концентрации оксида «углерода, оксида азота, диоксида азота и т.д., что подтверждается экспертизой, поведенной ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем применение газоанализатора «Полар» и Методики для измерений в условиях высокоагрессивной и запылённой газовоздушной среды от плавильных агрегатов металлургических производств некорректно, а полученные разовые результаты контроля концентраций не могут быть объективными и достоверными;

несостоятельность позиции административного органа о правильности использования газоанализатора «Полар», основанной на том, что газоанализаторы «Полар» и упомянутая Методика применялись Лабораторией ЦЛАТИ при проведении инструментальных замеров во время мероприятий по государственному экологическому надзору в период с 4 августа 2014 г. по 26 сентября 2014 г., поскольку она не опровергает по существу доводов Компании и не содержит ссылки на положения каких-либо нормативных актов;

необоснованность вывода судьи о возможности использования упомянутых газоанализаторов и Методики в настоящем деле ввиду того, что буквальный анализ содержания Руководства по эксплуатации и экспертного заключения не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о возможности применения в данном случае газоанализатора «Полар» и Методики для измерений в условиях высокоагрессивной и запылённой газовоздушной среды от плавильных агрегатов металлургических производств;

нарушения при проведении калибровки прибора, заключающиеся в подключении его в нарушение требований Руководства по эксплуатации непосредственно к баллону с нулевым газом;

незаконность, и в частности несоответствие ч.21 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ во время проведения внеплановой выездной проверки, предметом которой была проверка исполнения ранее выданного предписания от 26 сентября 2014 г. № 03-01/02-2014-А-24П, срок выполнения которого истёк 6 июля 2015 г.

В судебном заседании защитник ПАО «ГМК «<данные изъяты>» ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведённым в представленном суду письменном возражении на жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, и судьёй, рассмотревшим жалобу на него, эти требования закона в полной мере соблюдены не были.

Диспозиция ч.2 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Установление такого нарушения предполагает выявление выброса вредных веществ в атмосферный воздух с превышением указанных в специальном разрешении нормативов, что влечёт необходимость получения должностным лицом данных измерения количества выбрасываемых вредных веществ.

Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении указанный факт, а именно выброс в атмосферный воздух оксидов азота в пересчёте на азота диоксид в размере 6,1 г/с при норме 0,21 г/с на источнике загрязнения атмосферы № 3330 (3301) Никелевого завода был установлен с использованием специального технического средства измерения газоанализатор «Полар» и Методики выполнения измерений, разработанных ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, обязательным условием положения в основу решения по делу об административном правонарушении показаний применённого газоанализатора является утверждение его в установленном порядке в качестве средства измерения выбросов в атмосферный воздух вредных веществ применительно к проверяемому объекту.

В соответствии с Руководством по эксплуатации газоанализаторов многокомпонентных «Полар» ПЛЦК.413411.001 РЭ газоанализатор применяется для контроля в том числе стационарных источников промышленных выбросов с целью определения массового выброса или массовой концентрации загрязняющих веществ в целях экологического контроля (государственного и производственного).

На основании п.1.3 указанного Руководства к типам установок, контролируемых газоанализатором «ПОЛАР» относятся:

- стационарные паровые и водогрейные котельные установки;

- промышленные установки сжигания;

- стационарные газотурбинные установки;

- стационарные двигатели внутреннего сгорания;

- судовые двигатели.

Поскольку невозможность отнесения проверяемого объекта, каковым являлись печи кипящего слоя в обжиговом цехе, обжигово-плавильный участок №2 (ОПУ-2) на Никелевом заводе ПАО «ГМК «<данные изъяты>», к иным указанным в п.1.3 Руководства типам установок представляется очевидной, при принятии решения по настоящему делу необходимо было установить возможность отнесения указанного объекта к промышленным установкам сжигания, для чего требовалось наличие специальных познаний как в области применяемых газоанализаторами «Полар» технологий, так и в области знания устройства и применяемых технологий проверяемого объекта.

Между тем, соответствующих таким требованиям и не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения проверенного промышленного объекта к промышленным установкам сжигания, судье представлено не было.

В обоснование позиции о возможности отнесения используемых на проверяемом объекте печей кипящего слоя в установкам сжигания судье было представлено изложенное в письменном виде мнение участвовавшей в проведении проверки исполнения ПАО «ГМК «<данные изъяты>» предписания директора филиала по Енисейскому региону ЦЛАТИ по СФО по Енисейскому региону ФИО7, которая обосновала утверждение о возможности такого отнесения ссылкой на изложенные в специальной литературе данные об устройстве печей для обжига никелевых и медно-никелевых файнштейнов за счёт сжигания углеродистого топлива (природного газа, мазута).

При этом этим лицом не приведены данные о фактически применяемой на проверяемом объекте технологии, что ставит под сомнение исследование и учёт этим лицом таких данных.

Вместе с тем, в соответствии с представленной судье технологической инструкцией применяемого на Никелевом заводе ПАО «ГМК «<данные изъяты>» передела обжига концентрата никелевого отфильтрованного участка разделения файнштейна в печах кипящего слоя и получения огарков никелевого холодного и огарка никелевого полувосстановленного в трубчатых вращающихся печах использование природного газа допускается только для разогрева печей после проведения планово-предупредительного ремонта, а также в трубчатых вращающихся печах, имеющих согласно технологической схемы обжига никелевого концентрата отличную от печей кипящего слоя систему очистки выбрасываемых в атмосферу газов, а тепловой эффект экзотермической реакции обжига в печах кипящего слоя обеспечивается за счёт выделения тепла при окислении кислородом сульфидов металлов без затрат постороннего тепла.

Поэтому основанное на содержащихся в упомянутом письме директора филиала ЦЛАТИ утверждение должностного лица Росприроднадзора об отнесении печей кипящего слоя к промышленным установкам сжигания не может быть признано обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.1.4 Руководства по применение газоанализаторов многокомпонентных «ПОЛАР» применение газоанализаторов запрещено в установках, качественный состав выбросов которых не соответствует указанному в п.1.6 Руководства.

Между тем, в соответствии с упомянутым письмом директора филиала применившего газоанализаторы «Полар» учреждения допускается возможность искажения показаний указанного газоанализатора в части определения содержания диоксида азота вследствие влияния диоксида серы в случае содержания последнего в выбросах в размере, превышающем максимально допустимый при использовании прибора.

Поэтому и с учётом образования в соответствии с упомянутой технологической инструкцией в ходе производственного процесса обжига в печах кипящего слоя диоксида серы, измерений содержания которого в отобранных пробах не производилось, полученные в ходе проведения проверки показания газоанализаторов «Полар» не могут быть признаны не вызывающими сомнений в их достоверности.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела должностным лицом и в ходе проверки принятого им решения судьёй оценка не дана.

Ссылка в решении судьи на неоспаривание юридическим лицом результатов проведения проверки с использованием аналогичного газоанализатора в 2014 году не может рассматриваться как позволяющая принимать результаты применения газоанализаторов в настоящем деле, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает вышеприведённых данных, ставящих под сомнение возможность применения газоанализаторов «Полар» в установленных в настоящем деле условиях.

Указание должностным лицом Росприроднадзора на отсутствие в его распоряжении иного оборудования не позволяло ему выносить решение с использованием прибора, достоверных данных об утверждении в установленном порядке которого как допустимого к применению в качестве средства измерения состава и количества выбросов в атмосферный воздух в сложившихся в установленных по настоящему делу условиях представлено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие допустимость использования газоанализаторов «Полар» для измерения выбросов в атмосферный воздух вредных веществ применительно к проверяемому объекту, постольку в деле нет и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о допущении юридическим лицом превышения установленных специальным разрешением нормативов предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 25 января 2016 г. и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «<данные изъяты>» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.