Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 10.07.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны Биологических ресурсов №Е-467 от 16.09.2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 18.08.2013 г. в 14.20 час. на территории Енисейского района, 21 км от устья р.Ангара, ФИО1 производил добычу рыбы тремя удочками и отловил 3 экземпляра хариуса длиной 15 см, 16 см и 18 см, размер которых меньше минимального- 23 см, разрешенного для добычи (вылова) в данном рыбохозяйственном районе. Пункт 48.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008г. №319: минимальный размер объектов водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства устанавливается в соответствии с Правилами рыболовства «Промысловый размер водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова) в Енисейском рыбохозяйственном районе» и пунктом 42 Правил рыболовства, за исключением пункта 42.4 (так в тексте постановления л.д.10).

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года, указанное выше постановление №Е-467 принятое 16.09.2013 года в отношении ФИО1, изменено: исключено из постановления указание о том, что установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно собственноручно сделанной им записи в объяснении, завизированной его подписью. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и решение, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями действующего законодательства, измерение пойманной им рыбы инспектором не производилось, копия протокола ему не вручалась и по почте так же не направлялась, поэтому он не имел возможности дать свои пояснения по протоколу, доказательства так же получены с нарушением закона и с достоверностью не подтверждают совершение им (ФИО1) правонарушения, о рассмотрении дела должностным лицом при принятии обжалуемого постановления, он так же надлежащим образом не извещался.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, имеющей бланкетный характер и нарушение которой инкриминируется ФИО1, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. Таким образом, для установления наличия состава анализируемого правонарушения, необходимо установить какие именно правила добычи были нарушены.

Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны событие административного правонарушения, статья закона предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соблюдение названных требований обеспечивает, в том числе, право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, протокол об административном правонарушении №239268 составленный 18.08.2013 года в отношении ФИО1, не содержит указания какие именно правила добычи водных биологических ресурсов им были нарушены, более того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии указанного протокола ФИО1, либо направлении ему данной копии заказной корреспонденцией, т.е. способом позволяющим проконтролировать получение адресатом направляемой ему корреспонденции.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При разрешении настоящего административного дела по существу и.о. начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов, названные принципы законодательства были нарушены, так в принятом им постановлении указано на нарушение ФИО1 пункта 48.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, тогда как нарушение названного пункта- протоколом об административном правонарушении ФИО1 и не вменялось, более того, и сам пункт 48.3 Правил рыболовства имеет бланкетный характер, отсылая к Правилам рыболовства «Промысловый размер водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова) в Енисейском рыбохозяйственном районе». Так же в постановлении указано, что ФИО1 отловил три экземпляра хариуса длиной 15 см, 16 см и 18 см, при этом, в материалах дела, протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о приборе которым производились измерения хариуса, данные о сертификации указанного прибора измерения, сведения о его поверке, тогда как самим ФИО1 указанные обстоятельства оспаривались. Кроме того, в материалах настоящего административного дела отсутствуют и доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте его рассмотрения 16.09.2013 года должностным лицом, так как список писем направленных заказной корреспонденцией (л.д.12) сам по себе таким доказательством являться не может. Более того, согласно приобщенному к материалам постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014 года (л.д.46-48), государственный инспектор рыбоохраны ФИО2 давая объяснения по факту принятия им постановления в отношении ФИО1 пояснил, что при составлении текста постановления на компьютере, он использовал за основу ранее составленные протоколы меняя в них фактически только фамилию и даты, тогда как в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, должен был всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства данного дела, отразив их в принимаемом постановлении.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему административному делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При разрешении жалобы ФИО1 на принятое по делу постановление, судьей районного суда указанным процессуальным нарушениям не было дано надлежащей правовой оценки, в связи с чем, и принятое по делу решение не может быть признано мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, поэтому оно так же подлежит отмене.

Поскольку принятые по настоящему административному делу постановление и последующее судебное решение подлежат отмене, обстоятельства послужившие основанием для его возбуждения имели место 18.08.2013 года, срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу- подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны Биологических ресурсов №Е-467 от 16 сентября 2013 года, а так же решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.