Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.10.2021, которым изменены постановления заместителя руководителя УФАС по РХ от 30.07.2021 № 019/04/7.30-654/2021, № 019/04/7.30-655/2021 и № 019/04/7.30-656/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30, ч. 4.2 ст. 7.30, ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ Граф С.В. и с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 30.07.2021 № 019/04/7.30-655/2021 начальник управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Граф С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 30.07.2021 № 019/04/7.30-656/2021 начальник управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Граф С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере

3 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 30.07.2021 № 019/04/7.30-654/2021 председатель комиссии заказчика - управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Граф С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.10.2021 указанные постановления заместителя руководителя УФАС по РХ изменены, дела объединены в одно производство, начальнику управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия и председателю комиссии заказчика - управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Граф С.В. назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 7.30, ч. 4.2 ст. 7.30, ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя УФАС по РХ обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобы Граф С.В. возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, а именно положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Считает, что у суда отсутствовали основания для объединения дел в одно производство с назначением наказания в соответствии с положениями приведенной нормы, поскольку Граф С.В. были совершены самостоятельные действия, образующие составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 7.30, ч. 4.2 ст. 7.30, ч. 7ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 1.6, 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются также требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого начальник управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Граф С.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось нарушение требований ч.ч. 5 и 6 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе. Эти нарушения выражались: в установлении ненадлежащим образом требований, предъявляемых к участникам аукциона на завершение строительства зонального детского сада на 80 мест в д. Новокурск Бейского района (закупка № 0380300014421000001) и исчерпывающего переченя документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям"; в установлении в извещении и документации об электронном аукционе излишнего требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 7 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого начальник управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Граф С.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось нарушение требований ч. 11 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 7 ст. 64, ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе. Эти нарушения выражались в том, что в проекте контракта не установлены Типовые условия контрактов, утвержденные Приказом Минстроя России от 14.01.2020 № 9/пр; в извещении и аукционной документации установлено требование к выписке из реестра членов саморегулируемой организации без учета положений ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ; положения п. 9.3 проекта контракта не соответствуют нормам действующего законодательства, так как заказчиком в п. 5.3 проекта контракта и в графике выполнения работ (приложение к муниципальному контракту) предусмотрена этапность выполнения по контракту, однако в п. 9.3 проекта контракта указан расчет пени исполнителя без учета изменений, внесенных Федеральным законом 01.04.2020 N 98-ФЗ; в документации об аукционе не содержится перечень возможных видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по государственному контракту согласно подп. «а» п. 2 Постановления Правительства от 15.05.2017 № 570.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого председатель комиссии заказчика - управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Граф С.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось нарушение требований ч. 7 ст. 69, п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в принятии комиссией заказчика решения о несоответствии второй части заявки ООО «Стройсектор» требованиям документации об электронном аукционе, тогда как заявка данного участника содержала все обязательные документы в соответствии с п. 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 99; в принятии неправомерного решения о соответствии требованиям документации об электронном аукционе участника ООО «Тасхыл» и о признании его победителем аукциона, в то время как ООО «Тасхыл» в составе заявки не представлено документов, подтверждающих опыт выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе: извещение о проведении электронного аукциона на завершение строительства зонального детского сада на 80 мест в д. Новокурск Бейского района (закупка № 0380300014421000001) и документацию о проведении электронного аукциона, утвержденные Граф С.В. (т. 1 л.д. 34-50), вторые части заявок на участие в электронном аукционе (т. 1 л.д. 154-169), протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 150-151), учитывая, что решением комиссии УФАС по РХ от 17.05.2021 комиссия заказчика - управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия признана нарушившей требования ч.ч. 5 и 6 ст. 31, ч.ч. 7 и 11 ст. 34, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 64, ч. 6 ст. 66, п. 2 ч. 6 и ч. 7 ст. 69, ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении должностным лицом Граф С.В. данных требований Закона о контрактной системе и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Граф С.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 7.30, ч. 4.2 ст. 7.30, ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции, исходя из того, что нарушения законодательства о контрактной системе допущены в результате одного деяния при проведении одного электронного аукциона, рассмотрение данных дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, установлены одной проверкой, сославшись на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделал вывод о том, что Граф С.В. было совершено не три самостоятельных деяния, а одно действие, содержащее признаки трех составов административных правонарушений. В связи с этим суд посчитал необходимым объединить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 7.30, ч. 4.2 ст. 7.30, ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в одно производство и назначить Граф С.В. наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Однако этот вывод суда не основан на требованиях закона и противоречит материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что начальником управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Граф С.В. 27.04.2021 ненадлежащим образом установлены требования, предъявляемые к участникам аукциона и исчерпывающий перечень документов, подлежащий предоставлению таким участником, ею же 27.04.2021 утверждена документация о приведенном выше аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В то же время председателем комиссии по осуществлению закупки Граф С.В. решение о признании заявки ООО «Стройсектор» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, тогда как заявка данного участника содержала все обязательные документы и о признании заявки ООО «Тасхыл» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и о признании ООО «Тасхыл» победителем аукциона, в то время как ООО «Тасхыл» в составе заявки не представлено документов, подтверждающих опыт выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, принято при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе 14.05.2021. Таким образом, Граф С.В., как должностным лицом, обладающим различными служебными обязанностями, были совершены самостоятельные деяния и в разное время.

При таких обстоятельствах из материалов данного дела усматривается, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что нарушения законодательства о контрактной системе допущены в результате одного действия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при объединении дел в одно производство и назначении наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 7.30, ч. 4.2 ст. 7.30, ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, в силу которых при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.10.2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении начальника управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Граф С.В. - отменить.

Жалобы Граф С.В. на постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике от 30.07.2021 № 019/04/7.30-654/2021 о привлечении Граф С.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, № 019/04/7.30-655/2021 о привлечении Граф С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и № 019/04/7.30-656/2021 о привлечении Граф С.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Бейский районный суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай