Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Боградского района Республики Хакасия на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года, которым отменено постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия № 164/2018 от 25 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ главы Боградского района Республики Хакасия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, производство по делу прекращено.

Огласив жалобу, заслушав прокурора Тулину О.Е., поддержавшую протест, защитника Юданова А.А., возражавшего против удовлетворения протеста, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия № 164/2018 от 25.11.2018 глава Боградского района Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 12.02.2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, прокурор Боградского района обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), устанавливающие обязанность заказчика обосновывать начальную (максимальную) цену контракта (далее – НМЦК), в том числе проектно-сметным методом. Приводя фактические обстоятельства дела указывает на то, что материалами дела достоверно установлено, что в нарушение данных требований локально - сметный расчет на модернизацию котельного оборудования составлен не заказчиком, а подрядчиком. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7. 30 КоАП РФ, являлись нарушения, допущенные при утверждении документации об аукционе на выполнение работ по модернизации котельной с. Бородино (закупка № 0180300005118000030), что выразилось в несоблюдении положений ст. 22, ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок и невыполнении требования об обосновании заказчиком НМЦК, при этом обоснование цены контракта фактически было исполнено ООО «ПромЭнергоСтрой».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе извещение о проведении электронного аукциона № 0180300005118000030 по модернизации котельной с. Бородино с указанием НМЦК в размере 7 067 041 руб (л.д. 34-36), отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика) (л.д. 42-43), документацию об аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт по выполнению работ по модернизации котельной (л.д. 72-91), локально-сметный расчет (л.д. 92-119), суд первой инстанции установил, что на момент утверждения главой Боградского района ФИО1 документации об аукционе она содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта, при этом НМЦК была определена на основании локально-сметного расчета.

Проанализировав положения Закона о контрактной системе в сфере закупок и дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок была утверждена документация о закупке без обоснования НМЦК и аргументировал свои выводы о недоказанности его вины.

Доводы, содержащиеся в протесте прокурора Боградского района, выводов суда не опровергают. В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность и исходя из описания события административного правонарушения, сформулированного в постановлении по делу об административном правонарушении, обосновал свой вывод о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается. Как видно из протеста прокурора, доводы протеста не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главы Боградского района Республики Хакасия ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.