Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ханафеева Ф.Ф. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 25 декабря 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ханафеева Ф.Ф., ..., занимающего должность руководителя Управления ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Ханафеев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Административное правонарушение заключается в том, что Ханафеев Ф.Ф., занимающий должность руководителя Управления ..., <дата> в нарушение ст. 38, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина России от 21 декабря 2011 года №180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» допустил использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным бюджетной сметой, а именно допустил нецелевое использование средств федерального бюджета по коду 182-0106-0011500-244 статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», на оплату услуг по изготовлению специальной продукции - регистрационных знаков транспортного средства в сумме 2000 рублей, тогда как данные расходы следовало произвести по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2014 года, вынесенным по жалобе Ханафеева Ф.Ф., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе и дополнении к ней Ханафеев Ф.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью административного правонарушения. Полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ханафеева Ф.Ф. и его защитника Серебряковой Е.В., просивших постановление и решение отменить, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Боева О.Л., полагавшего постановление законным и обоснованным, показания свидетеля Ч.Л.В., прихожу к следующему.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 270-ФЗ) использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ханафеева Ф.Ф. в нарушении требований ст. 38, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина России от 21 декабря 2011 года №180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Положениями ст. 162 настоящего кодекса установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Рассмотревшими дело и жалобу должностным лицом и судьей установлено, что по заявке на кассовый расход от <дата> №..., по счету ООО «...» (г.Н.) от <дата> №... за счет средств, выделенных из федерального бюджета по коду 182-0106-0011500-244 статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» УФНС РФ по Республике Марий Эл произведена оплата услуг по изготовлению двух регистрационных знаков транспортного средства ... в сумме 2000 рублей.

Заявка на кассовый расход от <дата> №... на сумму 2000 рублей подписана руководителем Управления Ханафеевым Ф.Ф.

Согласно товарной накладной от <дата> №... от ООО «...» (г.Н.) Управлением получен регистрационный знак транспортного средства ... стоимостью 1000 рублей в количестве двух штук.

Согласно данным Журнала операций №... по учету нефинансовых активов за <дата> регистрационный знак транспортного средства оприходован по счету 1.105.36 «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» на общую сумму 2000 рублей.

В соответствии с п. 67 Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, Перечнем специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденном приказом МВД России от 27 апреля 2002 года № 390 (далее по тексту Регламент), Инструкцией о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласования технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, утвержденной Приказом МВД России от 27 апреля 2002 года №390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» государственные регистрационные знаки транспортных средств относятся к образцам специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

Пунктом 69.1 указанного Регламента изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков взамен пришедших в негодность производится предприятиями, определяемыми МВД России, при условии предоставления собственником (владельцем) транспортного средства соответствующего регистрационного документа.

По своему существу дубликат – это второй экземпляр документа, имеющий одинаковую силу с подлинником (Толковый словарь русского языка, С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, Москва 2001 год).

Таким образом, дубликат государственного регистрационного знака имеет ту же правовую природу, что и государственный регистрационный знак.

При указанных обстоятельствах в постановлении от 25 декабря 2013 года правильно установлено, что расходы по оплате за приобретение (изготовление) дубликата регистрационного знака относятся к статье 290 КОСГУ «Прочие расходы» (расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечении, в том числе расходы на приобретение (изготовление) специальной продукции).

Содержащиеся в жалобе доводы об ином подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании законодательства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку административное правонарушение совершено 25 декабря 2012 года, то при вынесении постановления о назначении административного наказания 25 декабря 2013 года нарушения годичного срока давности по делам данной категории (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) не допущено.

Так, согласно материалам дела № ... Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл дело рассмотрено с вынесением постановления 25 декабря 2013 года, отдельной резолютивной части постановления в материалах дела не имеется. Кроме того в деле имеется подписанный защитником Ханафеева Ф.Ф. лист объявления постановления об административном правонарушении, согласно которому данное постановление объявлено 25 декабря 2013 года.

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела были проверены судьей Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Также не имеется в деле доказательств нарушения процессуальных требований КоАП РФ судьей Йошкар-Олинского городского суда, рассмотревшим первоначальную жалобу Ханафеева Ф.Ф.

Вместе с тем, полагаю, что вывод судьи об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что обстоятельства расходования денежной суммы 2000 рублей на финансирование деятельности Управления, что допустимо как по статье 290 КОСГУ, таки по статье 340 КОСГУ, и отсутствия в связи с этим какого-либо вреда или тяжелых последствий, малозначительности данной суммы от общего объема финансирования деятельности Управления в ... году (... млн. рублей согласно пояснению Ханафеева Ф.Ф.) свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В названном выше п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного полагаю, что постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 25 декабря 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2014 года подлежат отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 25 декабря 2013 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителю Управления ... Ханафееву Ф.Ф. и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2014 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Братухин