Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2016 года, которым отменено постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 20 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

должностного лица – директора ООО «СаянШина» Рахвалова А.Н.,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Матис Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 20 ноября 2015 года должностное лицо – директор ООО «СаянШина» Рахвалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Выражает свое несогласие с решением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. Считает, что если резидентом был оформлен ПС, который не был закрыт, то при отзыве лицензии у уполномоченного банка, он обязан исполнить обязанность, предусмотренную п. 13.1 Инструкции № 138-И. Т.к. эта обязанность не была исполнена, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Приводит довод о том, что срок действия договора не является определяющим для оформления ПС.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рахвалова А.Н. к административной ответственности) административным правонарушением признается несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за совершение которого должностное лицо – директор ООО «СаянШина» Рахвалов А.Н. привлекался к административной ответственности, состояла в нарушении требований п. 13.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, а именно в не переведении не позднее 24.11.2014 на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк контракта <данные изъяты> от 07.03.2013, находящегося на расчетном обслуживание в филиале <данные изъяты> ОАО Банка <данные изъяты>, у которого 09.10.2014 отозвана лицензия.

Суд первой инстанции исследовал, имеющиеся в материалах дела, доказательства: контракт от 07.03.2013 (л.д. 4-5), соглашение о расторжении контракта от 31.12.2013 (л.д. 7), протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 (л.д. 29), докладную записку (л.д. 31), пояснительную записку от 05.11.2015, согласно которой в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 валютных операции не производилось (л.д. 33), паспорт сделки (л.д. 36-40).

Проанализировав эти доказательства, учтя требований п.п. 5.2, 6.4, 7.1, 7.1.6, 7.9, 13.1 Инструкции № 138-И, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «СаянШина» оснований для переоформления паспорта сделки по контракту от 07.03.2013 в другом уполномоченном банке, т.к. обязательства по указанному контракту прекращены 31.12.2013.

Доводы жалобы об обоснованности привлечения должностного лица Рахвалова А.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несостоятельны.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона).

Порядок оформления паспортов сделок закреплен в Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

По смыслу пункта 13.1 Инструкции № 138-И при оформлении ПС в другом уполномоченном банке резидент одновременно наряду с копией имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии представляет документы и информацию для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции.

Пунктом 13.5 Инструкции № 138-И определено, что уполномоченный банк, в который резидент обратился для оформления нового паспорта сделки по контракту, оформляет его в порядке, установленном главой 6 Инструкции № 138-И, с присвоением нового номера и указанием в разделе 6 ПС номера ПС по контракту, который был ранее оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Согласно пункту 6.6 Инструкции № 138-И (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рахвалова А.Н. к административной ответственности) для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы и информацию, в том числе: контракт (кредитный договор), указанный в главе 5 настоящей Инструкции, исполнение обязательств по которому требует оформления ПС, либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащую информацию, необходимую для оформления ПС, а также информацию об условиях расчётов по контракту.

Пунктами 6.9, 6.9.1, 6.9.3 Инструкции № 138-И предусмотрено, что уполномоченный банк отказывает резиденту в принятии на обслуживание контракта (кредитного договора) и оформлении по нему ПС, в частности: из-за несоответствия данных, указанных в заполненной форме ПС, сведениям и информации, которые содержатся в контракте (кредитном договоре) и (или) иных документах и информации, которые представлены резидентом, в том числе из-за отсутствия в них оснований для оформления ПС; из-за непредставления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, указанных в пункте 6.6 настоящей Инструкции, в том числе представления неполного комплекта документов, неполной информации, недостоверных документов (информации).

По смыслу указанных норм в их совокупности следует, что закрытие паспорта сделки ввиду отзыва лицензии у уполномоченного банка является особенным случаем для урегулирования порядка действия при его наступлении. При отзыве лицензии ПС закрывается автоматически. В целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям и осуществления валютного контроля резиденты оформляют ПС в другом уполномоченном банке. Вместе с тем при оформлении ПС в другом уполномоченном банке последний проверяет, в том числе наличие оснований для оформления ПС, вне зависимости обратился резидент впервые с заявлением об оформлении паспорта сделки либо он его переоформляет ввиду наступления вышеуказанного случая.

Таким образом, с учётом исполнения всех обязательств по контракту от 07 марта 2013 года <данные изъяты> и его расторжения соглашением от 31 декабря 2013 года, закрытия паспорта сделки по контракту от 07 марта 2013 года в связи отзывом лицензии у уполномоченного банка, оформившего данный ПС, отсутствие валютных операций по счетам резидента в 2014 году (в соответствии с пунктом 13.3 Инструкции № 138-И), у общества отсутствовали основания для переоформления ПС в другом уполномоченном банке.

Довод жалобы о том, что срок действия договора не является определяющим для оформления ПС, необоснован.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа главы 13 Инструкции № 138-И, определяющим фактом для переведения на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк контракта, в случае отзыва лицензии у уполномоченного банка, является исполнение обязательств по нему.

Как следует из содержания контракта от 07.03.2013, настоящий контракт заключен между Продавцом и Покупателем о том, что Продавец продает, а покупатель покупает Товар, согласно условиям СРТ Благовещенск, Поярково. Согласно п. 17 указанного контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон. Срок действия контракта установлен до 31.12.2014 (п. 18).

31.12.2013 между продавцом – <данные изъяты> и покупателем ООО «СаянШина» подписано соглашение о расторжении контракта от 07.03.2013. Согласно п. 4 указанного соглашения, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Учитывая изложенное, у общества отсутствовали основания для переоформления ПС в другом уполномоченном банке, с учётом исполнения всех обязательств и расторжения контракта соглашением от 31.12.2013.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отмене постановления и прекращении производства по делу мотивированы. Оснований не согласится с этими выводами суда, не усматривается. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо. Срок давности привлечения Рахвалова А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек. При таких обстоятельствах, основания для отмены вынесенного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «СаянШина» Рахвалова А.Н. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление – руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай