Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 января 2017 года жалобу защитника АО «Ванкорнефть» Емельянова К.В. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 17.11.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Ванкорнефть»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- ГИТ КК) № от 06.07.2016 года, Акционерное общество (АО) «Ванкорнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Согласно постановлению, 27.12.2015 г. согласно полученной заявке АО «Ванкорнефть» на оказание транспортных услуг, на основании договора на оказание транспортных услуг №№ от 27.05.2015г. заключенному с ООО «Сервис-Интегратор», была запланирована работа по перевозке грузов с использованием седельного тягача № г/н № с прицепом принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор», на <дата> с 08.00 час. до 20.00 час. под руководством и контролем Цеха добычи нефти и газа (далее- ЦДНГ) АО «Ванкорнефть». Утром 28.12.2015 г. водитель ФИО2 прошедший предрейсовый осмотр, на основании путевого листа выданного ООО «Сервис-Интегратор» на указанные выше транспортные средства, проверенные на техническое состояние, был направлен в распоряжение ЦДНГ АО «Ванкорнефть» для выполнения работ по перевозке грузов в интересах АО «Ванкорнефть». На основании устного распоряжения заказчика, ФИО2 на указанных выше транспортных средствах (автомобиле с прицепом), прибыл в распоряжение подразделения ЦДНГ АО «Ванкорнефть» на 108 куст района УПСВ-Север Ванкорского производственного участка для погрузки груза в прицеп УРАЛа. Около 12 часов <дата> в период производства демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ под руководством мастера ЦДНГ АО «Ванкорнефть» ФИО3, водитель ФИО2 совместно с ФИО3 стали освобождать зажатый фрагментом трубы строп. В результате смещения, груз соскользнул на землю, причинив ФИО2 травму. На момент несчастного случая функциональным руководителем ФИО2 являлся мастер по добыче нефти, газа и конденсата АО «Ванкорнефть» ФИО3, который в установленном порядке по прибытию ФИО2 в распоряжение АО «Ванкорнефть» не провел с последним инструктаж на рабочем месте, чем нарушил требования охраны труда, ст.212 Трудового кодекса РФ. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.56-60).

Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, указанное выше постановление №№ в отношении АО «Ванкорнефть», изменено, путем смягчения наказания, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, в остальной части указанное постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник АО «Ванкорнефть» Емельянов К.В. просит отменить принятые по делу постановление №-№ и последующее судебное решение от 17.11.2016 года, поскольку после отмены ранее принятого 10.03.2016 г. по делу постановления решением Туруханского районного суда от 25.05.2016 года, те же действия заявителя выступили в качестве оснований для привлечения АО «Ванкорнефть» к ответственности, при этом, административным органом не были изучены письменные доказательства представленные в материалы дела,- не дана оценка показаниям участников исследуемых событий, водитель ФИО2 не должен был находиться в зоне работ крана и мастер по добыче нефти, газа и конденсата АО «Ванкорнефть» ФИО3 не должен был проводить ему инструктаж как не участвовавшему в погрузочно-разгрузочных работах. Кроме того, при рассмотрении дела не дана оценка соответствию требованиям законодательства документам регламентирующим производство работ водителя ООО «Сервис-Интегратор». Считает, что обстоятельства совершения АО «Ванкорнефть» вмененного ему правонарушения, не доказаны.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Емельяновым К.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление государственного инспектора труда ГИТ КК № от 06 июля 2016 года, а так же решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Доводы жалобы защитника Емельянова К.В. о том, что после отмены решением судьи районного суда от 25.05.2016 г. ранее принятого в отношении АО «Ванкорнефть» постановления административного органа те же действия заявителя выступили в качестве оснований для привлечения АО «Ванкорнефть» к административной ответственности, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о не исследованности судьей районного суда, при принятии им 17 ноября 2016 года решения, вопросов о законности нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность ООО «Сервис-Интегратор», поскольку законность деятельности ООО «Сервис-Интегратор», как и законность принятого 25 мая 2016 года судьей районного суда решения, не являлись предметом исследования судьи районного суда рассматривавшего17 ноября 2016 года жалобу защитника Емельянова К.В. на принятое 06 июля 2016 года постановление № по делу об административном правонарушении именно в отношении АО «Ванкорнефть». При этом следует отметить, что основанием для отмены постановления государственного инспектора труда ГИТ КК от 10.03.2016 года о привлечении АО «Ванкорнефть» к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, согласно решению судьи районного суда от 25 мая 2016 года, послужила не исследованность всех представленных по делу доказательств и обстоятельств (л.д.43-46), которая при новом рассмотрении дела административным органом и принятии постановления 06.07.2016 года, им была устранена, все представленные по делу доказательства и обстоятельства были исследованы, на что указано в решении судьи районного суда от 17 ноября 2016 года (л.д.205-208).

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а так же соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочих местах, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, предпринимать меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Обязанность работодателя включать мероприятия в отношении подрядчиков работающих на площадке работодателя мероприятия по информированию об опасностях, мер по предупреждению и ограничению их воздействия, установлена п.4.10.5.2 ГОСТа 12.0.230-2007.

Вина юридического лица АО «Ванкорнефть» в совершении анализируемого административного правонарушения, в принятых по делу постановлении №-№ от 06.07.2016 года и последующем решении судьи от 17.11.2016 года, установлена правильно, подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых подробно изложен в указанных решениях, в их числе: документами подтверждающими статус АО «Ванкорнефть» как юридического лица, и ФИО3 как его должностного лица- мастера по добыче нефти, газа и конденсата ОА «Ванкорнефть», ответственного за производство демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ которые производились 28.12.2015 года при указанных выше обстоятельствах, с его должностной инструкцией с которой ФИО3 был ознакомлен под роспись; трудовым договором в соответствии с которым ФИО2 на момент исследуемых событий являлся водителем ООО «Сервис-Интегратор»; договором заключенным между ООО «Сервис-Интегратор» и АО «Ванкорнефть» на оказание транспортных услуг, в соответствии с п.<дата> которого, именно АО «Ванкорнефть» обязано осуществлять техническое руководство производством работ с использованием транспорта ООО «Сервис-Интегратор» на объектах АО «Ванкорнефть», обеспечивать строгий контроль за соблюдением всех требований, действующих правил и инструкций по безопасности эксплуатации транспортных средств и нести ответственность за несчастные случаи произошедшие в результате невыполнения этих требований, за исключением случаев произошедших по вине исполнителя; материалами расследования несчастного случая, к которым приобщены так же и дополнительные материалы, объяснения участников исследуемых событий представленные АО «Ванкорнефть», из анализа которых следует, что АО «Ванкорнефть» <дата> при производстве демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ, при указанных выше обстоятельствах, допустило водителя ООО «Сервис-Интегратор» ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей, в том числе и в качестве стропальщика, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, как не оспаривается не проведение АО «Ванкорнефть» водителю ФИО2 инструктажа, по тексту поданной жалобы.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что мастер по добыче нефти, газа и конденсата ОА «Ванкорнефть» ФИО3 не должен был проводить ФИО2 инструктаж как не участвовавшему в погрузочно-разгрузочных работах, не состоятельны.

Здесь же следует указать, что водитель ФИО2 фактически был допущен мастером АО «Ванкорнефть» ФИО3 и к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, о чем свидетельствует анализ объяснений ФИО2, участника анализируемых событий- стропальщика ФИО5, а так же водителя автокрана ФИО6, из которых следует, что ответственным за безопасное проведение демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ при произошедшем несчастном случае, являлся именно ФИО3, который инструктаж не проводил, когда поднимаемым грузом зажало строп, ФИО3 совместно с ФИО2 пытались его освободить, что свидетельствует о фактическом допуске ФИО3ФИО2 к проведению и указанных работ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а так же исследованных при рассмотрении дела доказательств, государственным инспектором труда ГИТ КК, а впоследствии и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности вины АО «Ванкорнефть» в анализируемом правонарушении.

Изучение материалов дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к ответственности, не нарушен. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, квалификация по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ дана правильная, наказание АО «Ванкорнефть» решением судьи районного суда, назначено справедливое, с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Ванкорнефть», оставить без изменения, а жалобу его защитника Емельянова К.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.