Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2012 года жалобу Государственного инспектора Енисейского линейного отдела Ространснадзора Н.. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11.01.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.13 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Енисейского линейного отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Енисейского УГМРН (далее Ространснадзора) Н..№ от 10 ноября 2011 года, должностное лицо- управляющий директор ООО «» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 21.10.2011 года в 10.00 час. в районе в ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании ООО «» установлено, что приказом № от 09.09.2011 года управляющего директора ООО « ФИО1 для перевозки разрядного груза по маршруту «» были допущены в плавание т/х «», «» при отсутствии актов внеочередного освидетельствования о готовности судов к перевозки опасных грузов- РР-1.15. ФИО1 являясь управляющим директором ООО допустил нарушения Правил российского речного регистра (правил освидетельствования судов в эксплуатацию п.п.5п.2.7.1), за которое ч.1 статьей 11.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность- установлено. Обстоятельств смягчающих ответственность- не установлено (так в тексте постановления л.д.25-26).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 января 2012 года по жалобе ФИО1, постановление Государственного инспектора Ространснадзора Н..№ принятое 10 ноября 2011 года в отношении ФИО1,- отменено поскольку в постановлении отсутствует указание времени, места и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствует анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а кроме того, в нарушение требований ст.28.4 КоАП РФ данное административное дело было возбуждено прокурором. Производство по делу судьей было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Государственного инспектора Енисейского линейного отдела Ространснадзора Н. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку в постановлении было указано какие виновные действия были совершены ФИО1, как указано и место совершения правонарушения,- т/х « » были выпущены по маршруту «», доказательства виновности ФИО1, каковыми являются протокол об административном правонарушении и иные протоколы- содержатся в материалах административного дела, и прокурор, в силу закона, вправе возбуждать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.11.13 КоАП РФ.

На жалобу Н.., ФИО1 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность поданной жалобы и ставится вопрос об оставлении решения судьи городского суда- без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Ространснадзора Д. поданных на жалобу возражений, нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (направление) в плавание судна лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно за допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения), либо находящихся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Государственного инспектора Енисейского линейного отдела Ространснадзора Н. из принятого им постановления № следует, что обстоятельства совершения ФИО1 анализируемого правонарушения по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ- установлены им не были, поскольку не указано какие из перечисленных в ч.1 ст.11.13 КоАП РФ нарушения были допущены ФИО1, указанные же в постановлении и.о. Енисейского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении допущенные ФИО1 нарушения- выпуск (направление) в плавание судна лицом, ответственным за его эксплуатацию, с нарушением установленных правил загрузки, ограничений по району и условиям плавания (л.д.20-22)- не нашли своего подтверждения в принятом Н. по делу постановлении (л.д.25-26). Кроме того, не отражено в постановлении Государственного инспектора Ространснадзора Н. и место совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, каковым, вопреки доводам жалобы Н. и маршрут не является, поскольку выпуск (направление) в плавание указанных выше судов /путем издания приказа №/ был осуществлен ФИО1 не в движении по указанному маршруту. Доводы жалобы Н. о том, что вина ФИО1 подтверждена приобщенными к материалам дела доказательствами,- так же являются не состоятельными, поскольку в принятом по делу постановлении анализ ни одному из них- дан не был, как не отражено какие были по делу установлены отягчающие вину ФИО1 обстоятельства. Более того, как следует из представленных материалов (л.д.20-23, 28), обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 09 сентября 2011 года, поскольку приказ № которым и были выпущены (направлены) суда в плавание, был издан ФИО1 именно в указанный день, при этом не имеет правового значения- когда фактически суда приступили к плаванию. Длящимся анализируемое правонарушение- не является. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение анализируемого правонарушения, на момент принятия постановления 10 ноября 2011 года,- истек. Учитывая изложенное, выводы судьи в указанной части- об исчислении срока совершения анализируемого правонарушения с момента когда фактически суда начали эксплуатироваться,- не соответствуют требованиям законодательства, как и выводы о том, что прокурор не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.11.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов действующих на территории Российской Федерации, прокурор так же вправе возбудить дело о любом другом (т.е. и не перечисленном в указанной части статьи) административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. В связи с чем, данные выводы- подлежат исключению из решения судьи.

При этом, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.13 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края о прекращении производства по делу по указанному выше основанию, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.13 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО1- изменить: исключить из мотивировочной части решения судьи указание о том, что временем совершения анализируемого правонарушения является время с которого фактически начали эксплуатироваться судно т/х «» с баржей «», а так же указание что прокурор не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.13 КоАП РФ.

В остальной части указанное выше решение судьи- оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора Енисейского линейного отдела Ространснадзора Н..- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.