Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 5 октября 2021 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 11 августа 2021 года о привлечении ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 11 августа 2021 года ООО «Абаза-Энерго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 5 октября 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется данных, которые подтверждали бы желание юридического лица иметь защитника по делу об административном правонарушении, в том числе и поскольку доверенность ФИО выдана перед проведением плановой выездной проверки, а защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении она не являлась. Полагает, что ООО «Абаза-Энерго» не было лишено возможности реализации прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Из постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 11 августа 2021 года следует, что объективной стороной правонарушения, за совершение которого юридическое лицо ООО «Абаза-Энерго» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, являлось нарушение требований п.п. 30, 32 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», п. 1 ст. 16.1, абз. 8 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в нарушении правил эксплуатации установок очистки газа.

Проверяя законность и обоснованность постановления по данному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные КоАП РФ. Приходя к выводу о несоблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, указал, что юридическому лицу не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку административный орган, несмотря на наличие у него соответствующих сведений, не уведомил представителя ООО «Абаза-Энерго» о месте, дате и времени рассмотрения дела в отношении представляемого им лица.

Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета следующих требований закона.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, вопрос участия защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении зависит от волеизъявления лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом в силу требований ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, порядок возбуждения которого урегулирован положениями ст. 28.1 КоАП РФ. Частью 4 данной нормы определены моменты, с наступлением которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе составление протокола об административном правонарушении.

Из материалов данного дела не следовало, что юридическое лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении в органе административной юрисдикции изъявляло желание иметь для оказания юридической помощи защитника.

Так, согласно материалам дела, дело об административном правонарушении было возбуждено 28.07.2021 составлением протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27-29).

Указанный протокол был составлен поскольку при проведении Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 24.05.2021 по 21.06.2021 плановой выездной проверки в отношении ООО «Абаза-Энерго» были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом копия акта проверки была получена законным представителем юридического лица 21.06.2021, а о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.07.2021 юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 32). 28.07.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, направлен в адрес юридического лица. Одновременно направлено и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 11.08.2021. Получение данных почтовых отправлений юридическим лицом 09.08.2021 подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 31). Указанные обстоятельства надлежащего извещения о дате, времени месте рассмотрения дела ООО «Абаза-Энерго» не оспаривались. Таким образом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении как и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ было направлено по месту нахождения юридического лица с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и получено ООО «Абаза-Энерго», однако на рассмотрение дела законный представитель юридического лица не явился. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо ходатайств от законного представителя юридического лица о допуске в качестве защитника какого-либо лица для защиты интересов юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения возможности реализовать право на защиту не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных материалов дела усматривается, что юридическое лицо отказалось от реализации своего права на рассмотрение дела с участием законного представителя или защитника, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. А выводы суда первой инстанции о том, что юридическому лицу не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, противоречат материалам дела.

Ненаправление представителю ООО «Абаза-Энерго» инженеру-технологу ФИО, участвовавшей при проведении плановой выездной проверки юридического лица, уведомления о месте, дате и времени рассмотрения дела, на что указал суд первой инстанции, не свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку данное лицо не являлось защитником юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении. Участие инженера-технолога при проведении проверки в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в результате которой были выявлены определенные нарушения, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении не наделяло автоматически данное лицо правами защитника по делу об административном правонарушении. О привлечении данного лица в качестве защитника юридического лица органу административной юрисдикции никто не сообщал, о его допуске не ходатайствовал, на рассмотрение дела данное лицо не явилось, несмотря на надлежащее уведомление юридического лица, т.е. у органа административной юрисдикции не было оснований считать, что защиту интересов юридического лица будет осуществлять именно ФИО При таких обстоятельствах ненаправление органом административной юрисдикции извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО, при надлежащем извещении самого юридического лица, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о допущенных органом административной юрисдикции в ходе производства по делу существенных нарушениях требований КоАП РФ сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а такое разрешение судом жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 5 октября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абаза-Энерго» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай