Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя отдела экономики администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 8 июня 2021 года № 012/04/7.31-426/2021 заместитель руководителя отдела экономики администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл. В обоснование жалобы указывает, что 19 февраля 2021 года администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (далее – заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с индивидуальным предпринимателем Л (далее – подрядчик). В этот же день указанное решение направлено подрядчику почтой России и по электронной почте. 26 февраля 2021 года в адрес заказчика по электронной почте поступила претензия подрядчика на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, 26 февраля 2021 года заказчику стало известно, что указанное решение получено подрядчиком. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте России получено подрядчиком 26 февраля 2021 года. Таким образом, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 9 марта 2021 года данное решение вступило в силу, контракт с подрядчиком расторгнут. В течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта, то есть в срок до 12 марта 2021 года, заказчик обязан был направить информацию о подрядчике, подлежащую включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Вместе с тем, указанная информация направлена заказчиком только 5 апреля 2021 года, то есть с просрочкой в 24 дня. Таким образом, в действиях ФИО2, являющейся ответственным должностным лицом, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение судьи районного суда оставить без изменения.

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без участия данного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении
<№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-3-8/2021, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов деда, между администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл и индивидуальным предпринимателем Л 22 июля 2020 года по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № <№> на капитальный ремонт крыльца административного здания с обустройством вертикального подъемника по адресу: <адрес>.

19 февраля 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено подрядчику почтой России и по электронной почте.

20 февраля 2021 года указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

26 февраля 2021 года по электронной почте в адрес заказчика поступила претензия индивидуального предпринимателя
Л на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Оригинал указанной претензии поступил заказчику
3 марта 2021 года.

5 апреля 2021 года в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, заказчиком направлена информация о подрядчике, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Должностное лицо административного органа, установив, что, поскольку заказчику стало известно о получении подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 26 февраля 2021 года, указанное решение вступило в силу 9 марта 2021 года, в связи с чем направление заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации о подрядчике, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), 5 апреля 2021 года является нарушением части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что, поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения о дате вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дате расторжения контракта, данные сомнения, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО2, в связи с чем нарушения срока, установленного частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, не допущено. Также судья районного суда указал, что несвоевременное направление указанной информации не может быть поставлено в вину ФИО2, поскольку 13 апреля 2021 года Комиссией Марийского УФАС было принято решение сведения об индивидуальном предпринимателе Л в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, имеющих отношение к делу об административном правонарушении.

Так, судьей районного суда не учтено, что по смыслу части 12
статьи 95 Закона о контрактной системе дата по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении лишь в случае невозможности получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного решения, либо получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Вместе с тем, из текста поступившей посредством электронной почты 26 февраля 2021 года в адрес заказчика претензии усматривается, что с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик ознакомлен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, поскольку указанное решение заказчиком было направлено, в том числе и почтой России, получив претензию подрядчика, в отсутствие уведомления о вручении почтового оправления, заказчик в целях своевременного получения подтверждения вручения решения подрядчику имел возможность сформировать отчет об отслеживании отправления на официальном сайте почты России.

Заключенным между сторонами муниципальным контрактом от 22 июля 2020 года предусмотрена возможность уведомления об одностороннем отказе от договора посредством электронной почты (раздел 11 контракта).

Часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе связывает дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от договора с датой получения заказчиком подтверждения о получении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения о расторжении контракта любым из указанных в данной норме закона способом.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда об имеющейся в материалах дела противоречивости сведений в части даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и даты расторжения контракта является преждевременным. Кроме того, судьей районного суда не учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем действия по несвоевременному направлению в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий. Таким образом, принятие Комиссией Марийского УФАС решения о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о подрядчике не исключает наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии в пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя отдела экономики администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Судья И.Н. Смышляева

Решение29.09.2021