Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу К.А.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 г.,

установил:

28 июля 2020 г. К. А.В. обратился в прокуратуру Пинежского района Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в связи с не поступлением ответа на запрос о предоставлении сканированной копии документа (расчета нагрузки по УФК).

Определением прокурора Пинежского района от 19 августа 2020 г. в возбуждении в отношении начальника административно-хозяйственного отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р. А.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

7 октября 2020 г. первым заместителем прокурора Архангельской области вышеуказанное определение прокурора Пинежского района отменено с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в прокуратуру Архангельской области.

Первый заместитель прокурора Архангельской области, рассмотрев материалы проверки по заявлению К. А.В. о нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина, 22 октября 2020 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника административно-хозяйственного отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р. А.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, К. А.В. обжаловал его вышестоящему прокурору.

Решением прокурора Архангельской области от 18 декабря 2020 г. определение первого заместителя прокурора Архангельской области от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Впоследствии К. А.В. обратился с жалобой в суд, по результатам рассмотрения которой решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 г. вынесенные по делу акты должностных лиц прокуратуры оставлены без изменения.

В поданной в Архангельский областной суд жалобе К. А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2020 года казначеем отдела № 19 Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К. А.В. в адрес начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р. А.Е. направлен запрос о предоставлении на электронную почту заявителя сканированной копии полного расчета нагрузки Управления за март 2020 г., предоставленного в отдел государственной гражданской службы и кадров для издания приказа «О премировании федеральных государственных служащих УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», мотивировав тем, что расчет связан с приказом по личному составу и непосредственно затрагивает его права и свободы.

Не получив ответ на свое обращение, 28 июля 2020 года К. А.В. обратился в прокуратуру Пинежского района Архангельской области с заявлением о проведении проверки неправомерного отказа в предоставлении гражданину информации.

По заявлению К. А.В. должностными лицами прокуратуры Архангельской области проведена проверка.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностные лица прокуратуры Архангельской области пришли к выводу, что действие Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на данные правоотношения, возникшие спорные правоотношения регулируются законодательством о государственной гражданской службе, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу К. А.В. на вынесенные акты должностных лиц прокуратуры, указал на законность состоявшихся решений и отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении Р. А.Е.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Обращением гражданина в соответствии со статьей 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (статья 4).

Частью 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, наступает административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ.

Как установлено судом, К. А.В. является гражданским служащим и замещает должность казначея в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В рассматриваемом случае обращение К. А.В. к одному из руководителей отделов УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу посредством ведомственной почтовой системы (с просьбой о предоставлении расчета нагрузки по УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за март) не являлось обращением в смысле, придаваемом этому понятию статьей 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, поэтому оснований для его рассмотрения УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан не имелось. Данное обращение касалось трудовых взаимоотношений работника К. А.В. и УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которые как правильно отмечено должностным лицом прокуратуры Архангельской области регулируются и разрешаются в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Не рассмотрение поданного К. А.В. вышестоящему руководителю - начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р. А.Е. заявления о предоставлении копии служебного документа (расчета нагрузки по УФК) не препятствовало заявителю в реализации его конституционных прав на вознаграждение за труд, поскольку такое право заявителя могло быть реализовано путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, 24 августа 2020 г. и.о. руководителя УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявителю направлен ответ на ранее поступившее обращение, со ссылкой на письмо Управления от 24 августа 2020 г., в котором также приведены мотивы отказа в предоставлении информации (расчета нагрузки), относящейся к служебному пользованию.

Заявитель приводя доводы и настаивая на том, что не обращался в органы прокуратуры с заявлением о привлечении начальника административно-финансового отдела УФК Р. А.Е. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, не учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений (в том числе определяет квалификацию действий), содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Органами прокуратуры произведена самостоятельная оценка действий Р. А.Е. на предмет соблюдения установленных как Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, так и Федеральным законом от 2 мая 2006 г., так и № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требований.

Уполномоченное должностное лицо согласно статье 28.1 КоАП РФ, рассмотрело обращение К. А.В. определило, что непредставление копии документов (расчета нагрузки по УФК) может являться самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении как по статье 5.59 КоАП РФ, но поскольку обращение К. А.В. носит служебный характер было принято надлежащее процессуальное решение – отказ в возбуждении дела.

Иные доводы заявителя, приводимые им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

По настоящему делу вышестоящим прокурором Архангельской области были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства в разумный срок, нарушений права К. А.В. на защиту не допущено.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у прокурора Архангельской области до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенного первым заместителем прокурора Архангельской области 22 октября 2020 года, К. А.В. был извещен 17 декабря 2020 г. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области М. А.А.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Распоряжение правами по усмотрению лица, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы 18 декабря 2020 г. имелась информация о том, что К. А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, прокурор Архангельской области правомерно пришел к выводу о рассмотрении жалобы без участия лица, ее подавшего.

Обстоятельств, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска, рассмотревшей жалобу К. А.В., в том числе на фальсификацию документов, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности принятия решения судьей районного суда, не установлено.

При этом следует иметь в виду, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и на день пересмотра определения от 22 октября 2020 г. и решения от 18 декабря 2020 г. должностных лиц прокуратуры Архангельской области истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу (отказа в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому судья при рассмотрении жалобы на определение и решение должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этих актах выводов, не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ и обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра решений должностных лиц, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу К. А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев