Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Скакуна В.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 № 18810024140005858132 от 11 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 11 апреля 2018 г. в 22 часа 30 минут в районе строения 39 ул. Кравченко м-н 3 в г. Ачинске управлял транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств от 9 декабря 2011 г. № 877 светопропускание лобового стекла которого составило 25 %, а переднего левого и правого стёкол – 4,8 %.

Не согласившись с этим постановлением, защитник Скакун В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил это постановление и требование о прекращении противоправных действий отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на неразрешение путём вынесения мотивированного определения заявленного ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения реализации его права на защиту, отсутствие в обжалуемом постановлении прямого указания на нарушенный пункт Правил дорожного движения, неразъяснение свидетелям по делу их прав и обязанностей, непредупреждение их об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 г. в удовлетворении поданной защитником жалобы было отказано, вынесенное по делу постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ обратился защитник Скакун В.В., последний, приводя доводы, аналогичные содержащимся в поданной в районный суд жалобе, просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая также на разрешение должностным лицом ходатайства, которое ему не заявлялось, необоснованное применение в деле положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О.

В судебном заседании защитник Скакун В.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене либо изменению решения судьи не нахожу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза ЕвразЭС от 9 ноября 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в обжалованном постановлении правонарушения подтверждается вынесенным непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным постановлением, составленным в связи оспариванием лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения протоколом об административном правонарушении, приобщённым к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

В указанных постановлении и протоколе отражены показания применённого в деле специального технического средства – измерителя светопропускания стёкол «ТОНИК», что согласуется с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тип указанного специального технического средства измерения утверждён до 7 мая 2020 г. (регистрационный номер 44919-10) при установлении межповерочного интервала в 1 год. Применённый в деле измеритель с заводским номером 6919 прошёл поверку 19 апреля 2017 г., что подтверждается данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта (http://www.fundmetrology.ru/11_poverki/new/poverPoisk.aspx).

Объективных данных, указывающих на наличие оснований усомниться в содержании приведённых доказательств, у судьи не имелось.

Участие понятых в проведении измерений, равно как и обязательность доказывания правильности проведения измерений показаниями свидетелей законом не предусмотрены. Показания свидетелей в дело не представлены, в связи с чем отсутствие в последнем сведений о разъяснении им их прав и обязанностей, предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на оценку доказательств не влияет.

Установление же обстоятельств предъявления ФИО1 11 апреля 2018 г. требования о прекращении административного правонарушения в предмет доказывания по настоящему делу не воходит.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление и составленный в его отношении протокол об административных правонарушениях содержат указание на нарушенную им норму права, что позволяет установить событие совершённого им правонарушения.

Поскольку на момент заявления им упомянутого в поданных в суды жалобах ходатайства, а именно при составлении протокола об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 уже было вынесено, что не оспаривается в жалобах, оснований для направления дела для рассмотрения должностному лицу у вынесшего постановление инспектора ГИБДД не имелось. Соответственно он не вправе был рассматривать ходатайства об отложении такого рассмотрения.

Такой порядок рассмотрения дела, как правильно указал судья городского суда, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку гражданин не лишён возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вынесение инспектором определения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства также не свидетельствует о допущении по делу нарушений процессуальных требований.

Реализация предусмотренного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовать о рассмотрении такого дела по месту жительства данного лица имеет целью обеспечение указанному лицу реальной возможности участвовать в таком рассмотрении с учётом возможной удалённости от места составления протокола об административном правонарушении места жительства лица, в отношении которого такой протокол составлен.

Между тем, в данном случае дело рассмотрено с участием ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 апреля 2018 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Скакуна В.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.