Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 17 февраля 2017 года ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как отражено в постановлении ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва не исполнило в установленный срок - до 31 декабря 2016 года требование предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2016 года №-нх об оборудовании резервуарного парка электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, отсутствие которых нарушает требования п. 9.5 СНиП 2.11.02-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы». Также не были оснащены стационарными средствами автоматического газового анализа резервуарный парк и сливно-наливная эстакада, что нарушает п.6.4.1 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2017г. постановление было изменено, размер, назначенного ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва административного штрафа снижен с 400000 рублей до 200000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3,30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, законный представитель ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО1 просит постановление и решение суда отменить, указывая, что юридическое лицо не бездействовало, а приняло все меры для исполнения предписания, о чем свидетельствует заключенный договор между ООО «Региональный монтажный центр» и ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва. В 2011 году был разработан рабочий проект: № «Установка автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре», заключенный контракт с № от 25 августа 2011 года на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на оснащение резервуарного парка. Здание ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва было введено в эксплуатацию 30 декабря 1988 года, на тот момент оно отвечало всем действующим правилам и нормам промышленной и пожарной безопасности. Требования ФЗ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» были приняты позднее. За истекший период времени реконструкции или технического перевооружения комбината в полном объеме для соответствия современным требованиям не проводилось.

Кроме того, суд не учел, что финансирования для устранения указанного в предписании нарушения ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва из бюджета не получило, хотя начиная с 2013 года по 2017 год направляет заявки на выделение денежных средств из федерального бюджета для реализации мероприятий по приведению комбината в соответствии с современными требованиями промышленной безопасности и устранению нарушений.

В судебном заседании защитник ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва Шлегель Т.А. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва и решение суда отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 400 000 до 700 000 рублей за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из дела, 29 апреля 2016 года по результатам проверки, проведенной Енисейским управлением Ростехнадзора, ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва было выдано предписание №-НХ (получено директором ФИО1 29 апреля 2016 года) об устранении нарушений законодательства (всего 4 пункта). Пункт 4 предписания содержал требование в срок до 31 декабря 2016 года оборудовать резервуарный парк электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, (п. 9.5 СНиП 2.11.02-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»), в п.1 содержится требование о том, чтобы оснастить стационарными средствами автоматического газового анализа резервуарный парк и сливно-наливную эстакаду. Как выявлено в ходе проверки ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва и следует из акта от 08 февраля 2017 года, пункты 1,4 предписания не были исполнены в установленный срок, что не оспаривается в жалобе.

При таких обстоятельствах ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва обоснованно привлечено к административной ответственности, его действия по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы верно.

Следует признать несостоятельными доводы жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судом, согласно материалам дела, по получению ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва предписания, не было предпринято достаточных и эффективных мер по выполнению в предусмотренный им срок, который является разумным, его пунктов №№ 1,4, предписывающих оборудовать резервуарный парк электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, оснастить стационарными средствами автоматического газового анализа резервуарный парк и сливно-наливную эстакаду. Ссылка на недостаточность финансирования в данном случае не может быть признана состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что юридическим лицом принимались необходимые меры к исполнению указанных пунктов предписания, в том числе направленные на получения соответствующего финансирования с 29 апреля 2016 года.

Судьей дана правильная оценка тому, что направленные учреждением начальнику Красноярского территориального отдела Управления Росрезерва по Сибирскому Федеральному органу по почте ходатайства от 17 мая 2016 года, от 11 июня 2016 года, от 22 июня 2016 года на выделение дополнительного финансирования для исполнения предписания от 29 апреля 2016 года носили формальный характер, так как не содержали сведений о необходимом количестве финансовых средств и фактически относятся к исполнению предписания, выданного Енисейския управлением Ростехнадзора № от 18 ноября 2013 года. Кроме того, указанные заявки были направлены уже после выдачи предписания, что не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по соблюдению промышленной безопасности на предприятии, поскольку нарушения, содержащиеся в предписании не исполняются ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва на протяжении нескольких лет.

Последующее истребование денежных средств - на 2017 год, при том, что срок исполнения п.п. 1,4 предписания истек 31 декабря 2016 года, не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения, как и вопросы финансирования его деятельности в период, предшествующий получению предписания, поскольку правовое значение для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП, РФ имеют значение те меры, которые были предприняты юридическим лицом с момента получения предписания для его выполнения в предусмотренный срок.

Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определен перечень должностных лиц контролирующего органа и установлены требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Согласно свидетельства о регистрации ОПО №А66-00433 площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, эксплуатируемая ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва, относится ко 2-му классу опасности, что в соответствии с п.3 ст.2 данного закона является опасным производственным объектом высокой опасности. Несоблюдение установленных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни, здоровью граждан. В этой связи, ссылки в жалобе о том, что требования данного закона приняты позже ввода в эксплуатацию проверяемого объекта, не могут являться основанием для отмены принятых по делу решений, так как не освобождают юридическое лицо соблюдения требований указанного закона.

Доказательства, положенные в основу судебного решения отвечают принципу допустимости, их совокупность свидетельствует о виновности юридического лица в правонарушении.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судьей районного суда при назначении наказания было учтено, что ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва находится на бюджетном финансировании, которое имеет ограниченный и целевой характер, приняло меры к выполнению иных пунктов предписания от 29 апреля 2016 года, в связи с чем, с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва наказание было снижено до 200000 рублей, что является справедливым.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и состоявшееся по делу судебное решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них – без удовлетворения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года и постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округа оставить без изменения, жалобы законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2