Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2012 года протест заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Коротковой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.09.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска от 30 мая 2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, заказчиком ФГБУЗ СКЦ ФМБА России на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, источником финансирования заказа являлись средства федерального бюджета, максимальная цена договора определяемая заказчиком составляла 162 500 рублей. В извещении указаны наименование требуемого к поставке товара, его характеристики и объем, а именно: молоко пастеризованное, жир. 3,2 %, упаковка- 1л., ТетраПак (ГОСТ Р 52090-2003) срок годности- не менее 7 суток, в объеме 5000 литров. На участие в проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России поступило три заявки: от ООО Агрохолдинг «Сибирь» предложившего цену исполнения условий договора в размере 142 000 рублей, ООО «Нива» предложившего цену исполнения условий договора в размере 161 500 рублей и ИП ФИО2 предложившего цену исполнения условий договора в размере 140 000 рублей. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.01.2012 года, состоявшемся по ул.Коломенская,26 г.Красноярска, комиссией по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, членом которой являлась ФИО1, было принято решение отказать в допуске к участию в запросе котировок заявки ИП ФИО2 по причине не соответствия данной котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок,- участник размещения заказа не указал количество товара предлагаемого к поставке (объем в литрах). Сведения о количестве поставляемого ИП ФИО2 товара является условием исполнения договора, заключаемого по результатам проведения запроса котировок, соответственно, указание подобных сведений в котировочной заявке является правом участника размещения заказа, а не обязанностью. Таким образом, котировочная заявка ИП ФИО2 соответствовала требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а так же извещению о проведении запроса котировок, и отклонена была котировочной комиссией неправомерно. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.17-21).

Постановлением № заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 26 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, так как котировочная заявка ИП ФИО2 обоснованно котировочной комиссией была отклонена- как не соответствующая извещению о проведении запроса котировок (л.д.11-15).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2012 года, по протесту прокурора Ленинского района г.Красноярска Кулеш В.А., указанное выше постановление было оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ заместитель прокурора Ленинского района г.Красноярска Короткова Е.В. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.09.2012 года- отменить, поскольку котировочная заявка ИП ФИО2 соответствовала требованиям ст.44 Федерального закона «О размещении заказов» и извещения о проведении запроса котировок, содержала все необходимые сведения, которые должна содержать котировочная заявка, указание сведений о количестве поставляемого товара- является правом участника размещения заказа, а не обязанностью, поэтому котировочная заявка ИП ФИО2 была котировочной комиссией не допущена к участию в проведении запроса котировок и отклонена неправомерно.

Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 возражавшую против доводов протеста как необоснованных, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи, отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 Федерального Закона от <дата>№О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок

Согласно п.4 ст.43 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать, в том числе, следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что заказчиком ФГБУЗ СКЦ ФМБА России на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, максимальная цена договора определяемая заказчиком составляла 162 500 рублей. В извещении о проведении запроса котировок № были указаны наименование требуемого к поставке товара, его характеристики и объем, а именно: молоко пастеризованное, жир. 3,2 %, упаковка- 1л., ТетраПак (ГОСТ Р 52090-2003) срок годности- не менее 7 суток, в объеме 5000 литров (л.д.23-25), поступившая от ИП ФИО2 котировочная заявка на участие в проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России,- не содержала сведений о количестве (объеме) товара который ИП ФИО2 был согласен поставить за предложенную им цену ( л.д.30), в связи с чем поданная им котировочная заявка- не соответствовала извещению о проведении запроса котировок. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.01.2012 года, состоявшемся по ул.Коломенская,26 г.Красноярска, комиссией по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, членом которой являлась ФИО1, было принято решение- отказать в допуске к участию в запросе котировок заявки ИП ФИО2 по причине не соответствия данной котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (л.д.32-39). Таким образом, котировочной комиссией обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, было принято решение об отклонении котировочной заявки ИП ФИО2, доводы протеста заместителя прокурора Коротковой Е.В. об обратном,- являются не состоятельными.

Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок его рассмотрения- не нарушен. Решение судьи так же мотивировано, содержащиеся в нем выводы- соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.

Поскольку оснований к отмене решения судьи в отношении ФИО1 не усматривается, протест заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Коротковой Е.В.- удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Коротковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.