Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2012 года жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.08.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 20 апреля 2012 года член котировочной комиссии ФГБОУ ВПО «СибГАУ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10723,90 рублей.

Согласно постановлению, ФГБОУ ВПО «СибГАУ» были совершены действия по размещению государственного заказа в форме запроса котировок «На поставку компьютерной и офисной техники для нужд СибГАУ». Извещением о проведении запроса котировок установлены требования, подтверждающие соответствие поставляемого товара потребностям заказчика, а именно: товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановлен, и не собранным из восстановленных компонентов, допущенным к свободному обращению на территории РФ; товар должен поставляться в собранном виде; товар должен иметь легальное и подлинное происхождение; должен быть совместимым. При этом, извещение о проведении запроса котировок не содержит требования о том, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать сведения, изложенные в извещении о проведении запроса котировок (товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановлен, не собранным из восстановленных компонентов, допущенным к свободному обращению на территории РФ; товар должен поставляться в собранном виде; товар должен иметь легальное и подлинное происхождение; должен быть совместимым). Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в запросе котировок от 28.12.2011 года, котировочной комиссией в указанный день по адресу: № было принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «Современные Комплексные Системы» по тем основаниям, что его котировочная заявка не содержит сведений о том, что товар новый, то есть не бывший в эксплуатации, не восстановлен, и не собран из восстановленных компонентов, допущен к свободному обращению на территории РФ; товар должен поставляется в собранном виде; товар имеет легальное и подлинное происхождение; совместимый. Из анализа котировочной заявки участника размещения заказа ООО «Современные Комплексные Системы» следует, что общество подготовило заявку в соответствии с требованиями, изложенными в извещении о проведении запроса котировок. При этом, в котировочной заявке отсутствуют сведения о том, что товар новый, то есть не бывший в эксплуатации, не восстановлен, и не собран из восстановленных компонентов, допущен к свободному обращению на территории РФ; товар поставляется в собранном виде; имеет легальное и подлинное происхождение; совместимый, поскольку извещением о проведении запроса котировок не установлено требование о том, что котировочная заявка должна содержать сведения об этом. Вышеуказанные действия котировочной комиссии, членом которой являлась ФИО2, связанные с отклонением котировочной заявки по основаниям не предусмотренным законодательством о размещении заказов, образуют состав административного правонарушения, установленного частью 6 ст.7.30 КоАП РФ. Более подробная фабула анализируемого правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.14-18).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2012 года, указанное выше постановление № заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 принятое 20.04.2012 года в отношении ФИО2- отменено, производство по делу- прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из исследованных судьей доказательств следует, что котировочная заявка ООО «Современные Комплексные Системы» не соответствовала требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок, соответственно, отклонена была законно. Данным извещением было установлено требование при описании качественных, технических и функциональных характеристик товара указать конкретные показатели продукции, полное наименование товара, товарный знак, страну производителя, в примечании к форме дополнительно указано, что участник размещения заказа обязан предоставить исчерпывающие сведения в соответствии с требованиями предъявляемыми Заказчиком в настоящем запросе котировок, тогда как в котировочной заявке ООО «Современные Комплексные Системы», в разделе «наименование и характеристики поставляемых товаров» отсутствует указание на товарный знак, страну производителя, и иные характеристики товара предусмотренные извещением о проведении запроса котировок (л.д.66-68).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют действующему законодательству, принятое им постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2- является обоснованным, поскольку извещение о проведении запроса котировок не содержит требования о том, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать сведения, изложенные в извещении о проведении запроса котировок, что товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановлен, и не собранным из восстановленных компонентов, допущенным к свободному обращению на территории РФ; товар должен поставляться в собранном виде; товар должен иметь легальное и подлинное происхождение; должен быть совместимым. ООО «Современные Комплексные Системы» выполнило все требования заказчика,- подготовило заявку на участие в запросе котировок в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок и поэтому данная заявка не подлежала отклонению. Кроме того, судья, в нарушение требований КоАП РФ не дал оценки законности и обоснованности действий заместителя руководителя Красноярского УФАС России выразившиеся в принятии анализируемого постановления, а сам дал оценку указанной выше котировочной заявке.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2- Чуйкову О.И. возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, доводы жалобы заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 о том, что суд в нарушение требований КоАП РФ самостоятельно дал оценку котировочной заявке ООО «Современные Комплексные Системы», тогда как должен был дать оценку законности и обоснованности его действий по принятию анализируемого постановления,- являются не состоятельными, как не соответствующие положениям действующего законодательства.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о поведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, выполнения работ, оказание услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из совокупности приведенных выше положений закона следует, что административной ответственности подлежит член котировочной комиссии отклонивший котировочную заявку соответствующую всем требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок с предложенной в ней цене товаров, выполнения работ, оказания услуг не превышающей максимальную цену указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно п.4 ст.43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, при этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1-3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарный знак в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе так же должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения.

Из материалов административного дела следует, что ФГБОУ ВПО «СибГАУ» были совершены действия по размещению государственного заказа в форме запроса котировок «На поставку компьютерной и офисной техники для нужд СибГАУ». Извещением о проведении запроса котировок установлены требования, подтверждающие соответствие поставляемого товара потребностям заказчика, при этом, в соответствии с п.4 ст.43 Закона о поставке товаров, так же установлено требование что при описании качественных, технических и функциональных характеристик товара, предлагаемого к поставке, участник размещения заказа должен указывать конкретные показатели продукции, полное наименование этого товара, товарный знак, страну производителя (л.д. 39-40), указанная графа «наименование и характеристики поставляемых товаров» содержится и в приложенном образце котировочной заявки (л.д.41). Из поданной ООО «Современные Комплексные Системы» котировочной заявки следует, что она не содержит установленные извещением о проведении запроса котировок требования об указании на товарный знак и страну производителя товара (л.д.48-49), а не только обстоятельства что товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановлен, и собранным из восстановленных компонентов, допущенным к свободному обращению на территории РФ; что товар должен поставляться в собранном виде; иметь легальное и подлинное происхождение и должен быть совместимым, как это указано в постановлении должностного лица (л.д.14-18). Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.12.2011 года, комиссией было принято решение не рассматривать и отклонить котировочную заявку ООО «Современные Комплексные Системы» как не соответствующую требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок (л.д.42-47). Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1, получили надлежащую оценку в решении судьи, отменившего постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку решение котировочной комиссии- являлось правильным и законным.

Поскольку оснований к отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривается, жалоба заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1- удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.