Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> года на основании приказа №№ от <дата> года государственным инспектором отдела надзора за СиЭКФ службы была проведена проверка исполнения жилищного законодательства в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>. При проведении проверки правил пользования, порядка согласования переустройства и перепланировки жилого помещения расположенного по указанному адресу, находящегося в собственности ФИО1, в нарушение порядка установленного ст.26 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту- ЖК РФ), п.1 «Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.Красноярска» от 14.11.2005 №572, выполнены работы по перепланировке, а именно: в помещении коридора уменьшена ширина проема между двумя коридорами напротив ванной комнаты путем устройства дополнительной перегородки из гипсокартона. Перенесен проем напротив входа в жилое помещение (смещен в сторону кухни) путем устройства дополнительной перегородки из гипсокартона шириной 60 см и демонтажем части несущей стены между кухней и помещением зала шириной 30 см. Тем самым изменена конфигурация жилого помещения, требующая внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Кроме того нарушена ст.26 ЖК РФ: проведение работ по перепланировке, переустройству без полученного в установленном порядке согласования органа местного самоуправления (так в тексте л.д.8-9).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 июня 2013 года, по жалобе ФИО1, принятое в отношении нее постановление оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение, поскольку перепланировку квартиры она не осуществляла, приобрела ее в таком виде и квартира соответствовала тех.паспорту на нее, вины ее в совершении анализируемого правонарушения- нет, а представленным в материалах дела доказательствам судьей не была дана надлежащая правовая оценка.

На жалобу ФИО1 представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 были поданы возражения в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании ФИО1, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу в отношении ФИО1 постановление № № от <дата> года, а так же решение судьи районного суда от <дата> года- подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.Соответственно, объективная сторона анализируемого правонарушения выражается в совершении активных действий по самовольному изменению конфигурации жилого помещения и является оконченным по завершению таких действий, таким образом, данное правонарушение не является длящимся.

Из материалов дела, в частности из принятого <дата> года в отношении ФИО1 постановления следует, что должностным лицом его принявшим обстоятельства совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства, установлены не были, поскольку в постановлении отсутствует установленные должностным лицом время совершения правонарушения, с которого в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, указана только дата его выявления, отсутствует какой-либо анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, имеется только ссылка на таковые (л.д.8-9), не дано никакой оценки доводам ФИО1 о том, что именно она никакой перепланировки квартиры не производила, а приобрела ее в таком виде (л.д.18), тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела; в соответствии с заявлением соседей ФИО1, по которому и проводилась проверка, перепланировка была совершена в июле 2011 года (л.д.11). При таких обстоятельствах, данное постановление, является не мотивированным и не обоснованным, постановленным с существенным нарушением процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку судьей районного суда приведенным выше обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, решение судьи так же подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При этом, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении, фактически имели место в 2011 году, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку постановление № № от <дата> года, а так же решение судьи районного суда от <дата> года в отношении ФИО1 которыми она признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ- подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением процессуальных требований, вопрос о виновности ФИО1 в настоящее время обсуждаться не может, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № № от <дата>, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.