Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения «...» (далее – ФКУ ...) Клыгина ... на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 7 мая 2015 года № 02-11/306-15 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ ... Клыгина ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 мая 2015 года № 02-11/306-15 начальник ФКУ ... Клыгин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2015 года указанное постановление от 7 мая 2015 года оставлено без изменения, жалобы Клыгина С.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Клыгин С.П. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, считая их незаконным.

Клыгин С.П. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Щегловой Е.А. и Лелековой Н.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к числу таких документов относится лицензия, если вид деятельности, который является объектом закупки, подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что начальник ФКУ ... Клыгин С.П. привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за утверждение 2 июня 2014 года документации об электронном аукционе ... на оказание услуг по аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации, не содержащей дату начала и дату окончания срока предоставления участниками аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, а также не содержащей в требованиях к содержанию второй части заявки указания на исчерпывающий перечень лицензий ФСБ России и ФСТЭК России, аттестата аккредитации органа по аттестации объектов информатизации в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации, которые должен представить участник аукциона для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № «О государственной тайне», Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года № 333, Положением по аттестации объектов информации по требованиям безопасности информации, утвержденным 25 ноября 1994 года, к лицам, осуществляющим оказание услуг по аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации, то есть не соответствующей требованиям пункта 11 части 1 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, утвердившее документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Клыгина С.П. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Клыгиным С.П. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации не содержит указаний на конкретные даты начала и окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации. Указание в пункте 32 документации об электронном аукционе на то, что заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения при условии, что запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, не свидетельствует о соответствии утвержденной документации об аукционе требованиям пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку не позволяют участнику аукциона определить дату, с которой можно подать запрос на разъяснения положений документации, и дату, когда подача запросов на разъяснения положений документации об аукционе заканчивается.

Ссылка в жалобе на то, что исчерпывающий перечень лицензий и аттестатов аккредитации, которые должен представить участник аукциона, содержался в разделе 5 Технического задания, которое в силу положений пункта 39 документации об электронном аукционе является неотъемлемой частью такой документации, не является основанием для отмены вынесенных по делу постановлений, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона и в информационной карте электронного аукциона указано на необходимость представления участниками аукциона лишь лицензии ФСТЭК России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны. При этом ни в извещении о проведении электронного аукциона, ни в информационной карте, ни в самой документации об аукционе не содержится указания на то, что исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона, определен техническим заданием.

С учетом изложенного действия Клыгина С.П., утвердившего 2 июня 2014 года документацию об электронном аукционе, в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не содержащую дату начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, исчерпывающий перечень лицензий и аттестатов аккредитации, которые должен представить участник аукциона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения были проверены судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Указание в решение судьи на умышленное совершение административного правонарушения не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку форма вины не влияет на квалификацию деяния совершенного Клыгиным С.П.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 мая 2015 года № 02-11/306-15 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ... Клыгина ..., оставить без изменения, жалобу Клыгина С.П. – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова