Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 6 декабря 2019 года постановление должностного лица изменено, назначенное ООО «Домострой» административное наказание снижено до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судья Котласского городского суда Архангельской области, пересмотрев 18 февраля 2020 года по жалобе законного представителя ООО «Домострой» ФИО1 состоявшиеся по делу акты должностных лиц, оставил их без изменения.

Генеральный директор ООО «Домострой» ФИО1 в жалобе, поданной в областной суд, просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что общество не является субъектом инкриминированного правонарушения. Также выражает несогласие с категорией автомобильной дороги, определенной должностным лицом, приводит доводы о некорректной работе комплекса весогабаритного контроля «СВК-2-РВС», недостоверности его показаний и нарушении права на защиту при рассмотрении жалобы.

ООО «Домострой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд законного представителя либо защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом N 272) установлено понятие тяжеловесного транспортного средства, а именно - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года в 15 часов 37 минут на 1 километре 211 метре автодороги «Подъезд к городу Котлас» в Котласском районе Архангельской области транспортное средство «КС-55713-5К-3» на шасси «КАМАЗ 43118-24», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Домострой», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 8,13 % (фактически нагрузка составила 8,11 тонны при предельно допустимой 7,5 тонны) для данного участка дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 32285 от 20 августа 2019 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС», программным файлом пакета данных, сформированного программным обеспечением «СВК-2 РВС», копией свидетельства о поверке средства измерения «СВК-2 РВС», описанием типа средства измерений системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», копией методики поверки системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», копией паспорта измерения «СВК-2 РВС», информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2949/02 об автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд в городу Котлас» и выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог в отношении автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас», относящейся к III технической категории (облегченной) дорог, технической документацией автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас» и результатами ее диагностики (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля), актом исполнения гарантийных обязательств на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас» 1 километр плюс 100 метров с установкой оборудования автоматизированного весового контроля в Котласском районе Архангельской области от 1 июля 2019 года, информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 12 ноября 2019 года № 01-09/6090 о технической категории региональной дороги «Усть-Вага-Ядриха», информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 26 ноября 2019 года № 3180/02 о соответствии автомобильной дороги и технического устройства «СВК-2 РВС» установленным требованиям, информацией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 9 декабря 2019 года № 13/5500/11717 о соответствии эталона с регистрационным номером 3.1.ZБН.1905.2015 и регистрации его в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений «СВК» № 54906, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Домострой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, без специального разрешения, заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что автомобильная дорога «Подъезд к городу Котлас» (1 км 211 м) относится к II категории, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны несостоятельны.

Из ответа ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2937/02 следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к городу Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года N 233, введены в действие 1 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к городу Котлас» относится к III категории.

В соответствии пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года N 250-ст, нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ, II - 11,5; автомобильных дорог категорий III и IV – 10.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный».

В силу пункта 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденных приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 266, в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная:

- для капитальных дорожных одежд - 115 кН;

- для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

При таких обстоятельствах ООО «Домострой» не могло быть введено в заблуждение информацией, находящейся на сайте владельца дороги, и планируя поездку, должно было учитывать предназначение АПВГК и имело возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД, и проконтролировать загрузку автомашины, в том числе соблюсти нагрузку на вторую ось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств N 119), контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, размещаемых в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности не только дороги «Подъезд к городу Котлас», но и в целом для сохранности региональных дорог в южной части области. Автодорога «Подъезд к городу Котлас» примыкает к двум дорогам: Болтинское шоссе города Котлас и дорога «Усть-Вага-Ядриха», относящихся к IV категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось. Проехать автодорогу «Подъезд к городу Котлас», на которой установлен пункт весового контроля, не проследовав по указанным автодорогам, с осевой нагрузкой не более 10 тонн, невозможно.

Доводам заявителя о нарушении требований законодательства о необходимости информирования водителей относительно весовой нагрузки и получения иных сведений, судьей дана надлежащая оценка.

Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом N 272 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Домострой» к административной ответственности) предусматривается установление владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства только в случае ограничений на автомобильных дорогах, соответствующих 6 тонн на ось.

Как указывает ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», дорожные знаки при ограничении на дорогах 10 тонн на ось не устанавливаются, однако учитывая повышенное внимание пользователей дорог к условиям прохождения весового контроля на автодороге «Подъезд к городу Котлас», агентством было принято решение об установке дополнительного знака об ограничении 10 тонн на ось с 21 октября 2019 года.

Нельзя согласиться и утверждением заявителя о том, что владельцем дороги не проводился лабораторный контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

Владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас», 1 километр+100 метров, от 1 июля 2019 года.

Данный акт составлен по результатам обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к городу Котлас, км 1+100 (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля) комиссией в составе: ведущего инженера филиала «РДО № 7 (Котласско-Красноборско-Верхнетоемский) ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», главного инженера и начальника ПТО АО «Котласское ДРС», то есть уполномоченными лицами.

К данному акту приложена ведомость №1 промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия, из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России N 119, на участках дороги до АПВГК и после.

При этом согласно письму руководителя ЦУД ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 6 декабря 2019 года точки измерений даже перекрывают требуемые расстояния измерений (100 метров до установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров и 50 метров после него), поскольку ряд точек измерения размещены на расстоянии 123 метра и 102 метра от силового модуля, т.е. измерением охвачено гораздо большее расстояние от и до модуля. При таких обстоятельствах оснований считать, что параметры не соответствуют положениям Порядка, не имеется.

Таким образом, по указанному акту собственником дороги ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» работы приняты, т.е. параметры проверены, что свидетельствует о соответствии дороги установленным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на представленные им же в суд первой инстанции «Проектную документацию, раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 1. Автомобильная дорога (I этап)», выполненную ООО «Проектный институт транспортной инфраструктуры «ИНТИ», «Проект на строительство мостового перехода через реку Северная Двина у города Котласа. Том2, пояснительная записка», выполненный государственным дорожным проектно-изыскательным и научно исследовательским институтом РСФСР (ГИПРОДОРНИИ), в которых указан планируемый тип дорожной одежды капитальный, не могут быть приняты во внимание, поскольку источник их получения неясен.

Оснований считать, что дорога «Подъезд к городу Котлас» была принята к эксплуатации с типом дорожной одежды капитальным, не имеется, поскольку в представленном заявителем акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию мостового перехода через реку Малая Северная Двина у города Котласа от 1 октября 2001 года данный тип дорожной одежды не указан.

Характеристики автомобильной дороги общего пользования (категория дороги, тип дорожного покрытия и иные) определяются собственником такой дороги, сведения о которой вносятся в единый государственный реестр автомобильных дорог.

В соответствии с Единым государственным реестром автомобильных дорог «Подъезд к городу Котлас» относится к III категории. Имеющиеся на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru сведения указывают, что в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный», что соответствует нагрузке на одиночную ось расчетного автомобиля, равной 100 кН. Этот же параметр установлен длядороги III категории.

Требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года N 132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007.

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» с учетом постановления Госстроя России от 30 июня 2003 года N 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно сведениям заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2937/02 при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН(10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Данные весовые параметры были приняты при установке средства «СВК-2РВС», идентификатор № 49220.

Таким образом, автодорога «Подъезд к городу Котлас» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Доводы жалобы об отсутствии в акте измерения и постановлении должностного лица сведений о показаниях специального технического средства, зафиксировавшего вменяемое юридическому лицу административное правонарушение, несостоятельны и опровергаются самим постановлением и актом № 32285 от 20 августа 2019 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно пункту 21 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств N 119 по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к настоящему Порядку).

Требования к содержанию акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении допустимых весовых и габаритных параметров и особых условий движения по контролируемой автомобильной дороге закреплены в пункте 40 указанного Порядка.

В акте № 32285 от 20 августа 2019 года отражены параметры транспортного средства «КС-55713-5К-3» на шасси «КАМАЗ 43118-24», с государственным регистрационным знаком № фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, габаритные параметры транспортного средства с учетом погрешности, а также параметры осей транспортного средства, в том числе количество осей, фактическое межосевое расстояние, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности, наименование комплекса АПВГК, идентификатор СПВК в реестре, заводской номер оборудования, в том числе свидетельство о поверке и срок его действия.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что сама форма акта измерения, приведенная в приложении к приказу Порядку N 119, является рекомендуемой.

Дата и время правонарушения, значение автомобильной дороги, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки «СВК-2 РВС», с идентификатором 49220, указаны в программном файле пакета данных, сформированного программным обеспечением «СВК-2 РВС», представленном должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в материалы дела.

Ссылка на отсутствие в акте № 32285 от 20 августа 2019 года усиленной электронной подписи должностного лица, его составившего правового значения по делу не имеет, поскольку данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем, требование Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств N 119 о подписании должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства) акта по результатам взвешивания транспортного средства на стационарных пунктах, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, работающих в автоматическом режиме, не применяется.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении, при этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Показания специального технического средства измерения, а также сведения о наличии у него свидетельства о поверке, срока его действия, отражены в постановлении должностного лица, в связи с чем, показания специального технического средства и фотоматериал, на которые имеется ссылка в постановлении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.8 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу вывода о виновности ООО «Домострой» в совершении правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, постановление должностного лица содержит ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых установлено в действиях владельца транспортного средства ООО Домострой», в частности, пункт 23.5 Правил дорожного движения, статью 31 Федерального закона N 257-ФЗ, приложение N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом N 272 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Домострой» к административной ответственности).

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом N 272 устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (пункт 1).

В абзаце пятом пункта 5 названных Правил содержится определение понятия «тяжеловесный груз» как груза, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1, так и груза, масса которого превышает допустимые осевые нагрузки на ось транспортного средства согласно приложению N 2 к данным Правилам (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Домострой» к административной ответственности).

В приложении N 2 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Домострой» к административной ответственности) приводится таблица данных с допустимыми осевыми нагрузками колесных транспортных средств, которые определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями этих транспортных средств.

Все зафиксированные на момент выявления правонарушения параметры транспортного средства «КС-55713-5К-3» на шасси «КАМАЗ 43118-24», с государственным регистрационным знаком №, отражены в акте № 32285 от 20 августа 2019 года результатов измерения весовых и габаритных параметров, с учетом которого должностным лицом сделан вывод о превышении допустимой осевой нагрузки (на вторую ось) при движении данного транспортного средства на искомом участке дороги.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса «СВК-2 РВС», несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство «СВК-2 РВС» имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № 18001837448, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Оснований полагать данное доказательство недопустимым, недостоверным не имеется. Непредставление оригинала свидетельства о поверке № 18001837448 о недостоверности его копии не свидетельствует, поскольку копия свидетельства представлена по запросу суда владельцем автомобильной дороги ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», оснований полагать представленное доказательство подложным не имеется.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) «СВК» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Исходя из приведенных документов, поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения, как неотъемлемой его частью.

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте указанного технического средства измерения.

Указанное значение находится в пределах предельно допустимой погрешности, указанной в приложении N 2 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств N 119 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Домострой» к административной ответственности), т.е. метрологические требования соответствуют указанным в данном приложении.

Доводы жалобы об отсутствии превышения нагрузки на ось транспортного средства подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 4 примечания к приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом N 272 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Домострой» к административной ответственности) неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимо, но только при одновременном соблюдении двух условий: в случае, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

При этом в силу пункта 3 приложения N 2 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Домострой» к административной ответственности) для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Согласно акту № 32285 от 20 августа 2019 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, на транспортном средстве «КС-55713-5К-3» на шасси «КАМАЗ 43118-24», с государственным регистрационным знаком №, вторая и третья оси относятся к группе сближенных (сдвоенных) осей (расстояние между колесами 1,32 метра), имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

В этом случае по приложению N 2 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Домострой» к административной ответственности) нагрузка на группу сближенных (сдвоенных) осей односкатной группы колес составляет 15 тонн, по 7,5 тонн на каждую ось.

Таким образом, по настоящему делу положения пункта 4 приложения N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом N 272 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Домострой» к административной ответственности) в отношении транспортного средства «КС-55713-5К-3» на шасси «КАМАЗ 43118-24», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Домострой», не применимы, т.к. при движении указанного автомобиля на искомом участке дороги не были соблюдены изложенных в данном пункте условия: нагрузка на группу осей (фактически составила 15,41 тонны) и нагрузка на вторую ось (фактически составила 8,11 тонны) в группе осей превысила допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами.

Право на защиту ООО «Домострой» при производстве по делу не нарушено.

Все заявленные законным представителем ООО «Домострой» ФИО1 ходатайства разрешены судьей городского суда в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивированного обоснования в соответствующих определениях.

Ходатайство заявителя о признании недопустимым доказательством акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств № 32285 от 20 августа 2019 года правомерно отклонено судом с указанием мотивов принятого решения в оспариваемом судебном акте от 18 февраля 2020 года. Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ООО «Домострой» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, оно не являлось владельцем транспортного средства, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица должен быть подтвержден при рассмотрении жалобы на постановление. Причем именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность.

Из представленных материалов следует, что при обращении с жалобой на постановление о назначении административного наказания к вышестоящему должностному лицу, законный представитель ООО «Домострой» ФИО1 не оспаривал, что в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, Общество являлось законным владельцем транспортного средства «КС-55713-5К-3» на шасси «КАМАЗ 43118-24», с государственным регистрационным знаком №. В жалобе приводил доводы только о несогласии с определением категории автомобильной дороги и работой комплекса весогабаритного контроля «СВК-2-РВС».

В последующем при обращении в Котласский городской суд генеральный директор ООО «Домострой» ФИО1 утверждал, что по состоянию на 20 августа 2019 года (день правонарушения) указанное транспортное средство находилось в собственности иного лица – ФИО12 и в обоснование этих доводов представил незаверенные копии паспорта транспортного средства «КС-55713-5К-3» на шасси «КАМАЗ 43118-24», с государственным регистрационным знаком №, страхового полиса серии №№, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, позиция, занятая ФИО1 при обжаловании, когда он первоначально не оспаривал факт владения Обществом на праве собственности транспортным средством по состоянию на 20 августа 2019 года, а в последующем стал утверждать обратное, свидетельствует о желании привлекаемого лица избежать административно ответственности за содеянное.

В силу пункта 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

По состоянию на 20 августа 2019 года собственником транспортного средства «КС-55713-5К-3» на шасси «КАМАЗ 43118-24», с государственным регистрационным знаком № в базе данных ГИБДД УМВД России по Архангельской области значилось именно ООО «Домострой».

С заявлением о регистрации указанного транспортного средства в органы ГИБДД его новый владелец ФИО12 обратился только 2 октября 2019 года, о чем сделана запись в карточке учета и в паспорте транспортного средства органами ГИБДД, с этого же дня выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО12

Ни в суд первой, ни в суд второй инстанции ФИО1 не представлены документы, подтверждающие заключение сделки купли-продажи транспортного средства «КС-55713-5К-3» на шасси «КАМАЗ 43118-24», с государственным регистрационным знаком <***>.

Не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего позицию заявителя, копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ не содержит отметки об организации, ее выдавшего, а равно о собственнике транспортного средства. В нем же шофером-крановщиком указан ФИО12 (предполагаемый владелец), которому работодателем дано задание и указан маршрут следования, выпуск транспортного средства на линию осуществлен сторонним механиком (подпись отличная от ФИО12), а не ФИО12 как предполагаемым (по утверждению автора жалобы) собственником транспортного средства.

Кроме того, страхователем транспортного средства «КС-55713-5К-3» на шасси «КАМАЗ 43118-24», с государственным регистрационным знаком №, являлось именно ООО «Домострой», что следует из представленной копии страхового полиса серии №.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагаются на оператора (индивидуального предпринимателя или юридическое лицо), который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию (пункты 2, 5 и 6).

Документов, подтверждающих, что плательщиком в систему «Платон» является не владелец транспортного средства (ООО «Домострой»), а иное лицо, владеющее им на законном основании, в том числе ФИО12, не предъявлено.

Кроме того, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 сентября 2019 года ООО «Домострой» признано виновным по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за движение того же транспортного средства («КС-55713-5К-3» на шасси «КАМАЗ 43118-24», государственный регистрационный знак №) на том же участке дороги без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки.

Таким образом, законный представитель ООО «Домострой» ФИО1 не представил суду доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении иного лица, а по состоянию на 20 августа 2019 года ООО «Домострой» не являлось собственником указанного транспортного средства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не указывает на то, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Домострой» с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, законным представителем ФИО1 представлено не было.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Домострой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина