Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы защитника ФИО1 Яровикова В.П. и заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО2 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО2 № № <...> от 13 января 2015 года начальник Управления <...> (далее Управление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ФИО1 Яровиков В.П. подал на них жалобы в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Названные выше постановления решениями судей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года, 4 марта 2015 года, 5 марта 2015 года отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл.

Решениями судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года указанные выше решения судей отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2015 года дела по жалобам защитника ФИО1 Яровикова В.П. на постановления о назначении административного наказания № № <...> объединены в одно производство.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО2 № № <...> от 13 января 2015 года изменены, ФИО1 назначено по делам об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В остальной части обжалуемые постановления оставлены без изменения.

Не согласившись данным решением, защитник ФИО1 Яровиков В.П. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО2 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для назначения одного наказания за несколько административных правонарушений не имелось.

ФИО1, представитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Яровикова В.П., полагавшего решение судьи подлежащим отмене ввиду малозначительности совершенных административных правонарушений и возражавшего против жалобы Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, исследовав материалы дел, материалы административного производства, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 3 ст. 219 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует их материалов дел и установлено судьей Йошкар-Олинского городского суда, ФИО1 назначен на должность начальника Управления с <дата> (выписка из приказа <...>).

В соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от <дата> № <...> с <дата> по <дата> проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления.

В результате проверки административным органом установлено, что по состоянию на <дата> Управлением допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключено дополнительное соглашение от <дата> б/н к договору с от <дата> с Отделом <...> на оказание услуг федеральной фельдъегерской связи, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

По состоянию на <дата> Управлением по коду <...> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, а именно заключен договор с ФГУП <...> на поставку государственных знаков почтовой оплаты, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

По состоянию на <дата> Управлением по коду <...> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт с ФГУП <...> на принятие и оплату почтовых маркированных конвертов, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

По состоянию на <дата> Управлением допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен договор с ООО <...> на ремонт и обслуживание копировально-множительной техники, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

По состоянию на <дата> Управлением допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен договор с ООО <...> на оказание информационно-консультативных услуг по обслуживанию программы <...>, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Вышеназванные дополнительное соглашение <...>, договор <...>, договор <...>, государственный контракт <...>, договор <...>, договор <...> подписаны начальником Управления ФИО1

Допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении законодательства в области финансов, связанного с превышением лимитов бюджетных обязательства, подтверждаются распоряжением о проведении проверки, сведениями, содержащимися в акте выездной ревизии, протоколах об административных правонарушениях № № <...>, дополнительном соглашении <...>, договоре <...>, договоре <...>, государственном контракте <...>, договоре <...>, договоре <...>; приказе <...>, других материалах административного производства.

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлениях должностного лица и решении судьи городского суда, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришли к правильному выводу о том, что начальник Управления ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции не обеспечил соблюдение норм бюджетного законодательства, в частности, допустил превышение лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, являются правильными.

Наличие вины в совершении указанных административных правонарушений защитником ФИО1 Яровиковым В.П. не оспаривается.

Доводы защитника ФИО1 Яровикова В.П. о малозначительности административного правонарушения были проверены судьей Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание значительный размер превышения лимитов бюджетных обязательств, неоднократность такого превышения судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для признания правонарушений, совершенных ФИО1, малозначительными и прекращения производства по делам.

Факт того, что по итогам финансового года расходы Управления не превысили доведенных лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Данный факт подлежит учету при определении размера наказания.

Вопреки доводам жалобы руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл вывод судьи городского суда об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, возбужденных по результатам одной выездной ревизии в отношении начальника Управления ФИО1, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, не противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 4.4 КоАП РФ, соответствует общим целям назначения наказаний.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судьей не был соблюден принцип неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, является несостоятельным и не может повлечь отмену вынесенного по делу решения судьи городского суда, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В целом доводы жалоб направлены на иную оценку установленных обстоятельств, а также доказательств, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности, справедливости назначения наказания. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 Яровикова В.П. и заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО2 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин