Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника К.Н., действующей в интересах Администрации городского округа «Город Архангельск» на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 года,

установил:

постановлением начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области - главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору № от 2 марта 2022 года Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица К.Н. в жалобе просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство прекратить, ссылаясь на то, что Администрация не является субъектом инкриминированного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Л.Я., ее поддержавшую и дополнившую просьбой о снижении размера административного штрафа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Статьями 37 и 38 названного Федерального закона определена обязанность юридических лиц разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, а также соблюдать требования пожарной безопасности, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе, на собственников имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, а приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225 утвержден Свод правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», определяющий требования к пожарным резервуарам и водоемам.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2022 года в ходе тушения пожара в деревянном доме, расположенном по адресу: , выявлено, что Администрация не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности (пункта 2 статьи 4, статьи 19 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пунктов 71, 75 ППР, пункта 10 СП 8.13130.2020) в части создания условий для забора воды в любое время года из пожарного водоема ПВ-100, расположенного по адресу: , поскольку последний был завален снегом и отсутствовал подъезд к нему.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения Администрации как исполнительного органа местного самоуправления городского округа и собственника имущества (источника наружного противопожарного водоснабжения) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пересматривая постановление о назначении административного наказания, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о том, что бездействие Администрации образует объективную сторону вмененного административного правонарушения. Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними, нет.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Администрации в нарушении требований пожарной безопасности объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года, рапортом начальника караула 2ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Архангельской области Е.Д. от 3 февраля 2022 года, нарядом службы 1 караула от 3 февраля 2022 года, принимавшего участие в тушении пожара, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указано выше, согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Принимая во внимание, что спорный пожарный водоем ПВ-100, расположенный по адресу: , находится в собственности городского округа «Город Архангельск» и положениями пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на органы местного самоуправления городского поселения в лице его исполнительного органа (в рассматриваемом случае Администрации) возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, именно Администрация несет ответственность за их выполнение на данном источнике наружного противопожарного водоснабжения.

Несмотря на то, что собственником указанный пожарный водоем передан в оперативное управление подконтрольной структуре - МКУ городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» - обязанность по несению бремени содержания имущества, в том числе по осуществлению контроля за поддержанием имущества в надлежащем состоянии и по обеспечению требований пожарной безопасности возлагается на собственника объекта (в рассматриваемом случае на Администрацию), а исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от реализации последним полномочий собственника, в том числе в виде предоставления объекта недвижимости в титульное владение иным организациям.

При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Администрацией были предприняты все зависящие от нее и своевременные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения Администрации административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» К.Н. – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина